11 सितंबर के हमले अमेरिकी राष्ट्रीय पहचान के लिए एक विनाशकारी झटका थे, जिससे जनता की सुरक्षा की भावना को खतरा पैदा हुआ और अमेरिकी असाधारणवाद की अवधारणा पर संदेह पैदा हुआ। 9/11 के बाद, नीति निर्माता हरकत में आए और सैन्य बल के उपयोग के प्राधिकरण (एयूएमएफ) को एक व्यापक कानून पेश किया, जिसने हमलों के लिए जिम्मेदार लोगों के खिलाफ अमेरिकी सैन्य सेवाओं के उपयोग को मंजूरी दे दी। 500 कांग्रेसियों और महिलाओं में से केवल एक ने एयूएमएफ के खिलाफ मतदान किया। जब उनसे अपने वोट को उचित ठहराने के लिए कहा गया, तो उस अकेली कांग्रेस सदस्य, बारबरा ली ने अपने उपदेशक को उद्धृत करते हुए कहा, "जैसा कि हम कार्य करते हैं, आइए हम वह बुराई न बनें जिसकी हम निंदा करते हैं।"

देखने में ली के शब्द दूरदर्शितापूर्ण प्रतीत होते हैं, लेकिन उस समय, वे देश में व्याप्त राष्ट्रवादी बयानबाजी के उत्साह के बिल्कुल विपरीत थे। हमलों के पांच दिन बाद आयोजित यूएसए टुडे सर्वेक्षण में, 49 प्रतिशत अमेरिकियों ने संकेत दिया कि वे चाहते हैं कि अरब और अरब-अमेरिकी किसी प्रकार की विशेष पहचान रखें और 58 प्रतिशत ने कहा कि वे उन समूहों को अतिरिक्त के अधीन देखना चाहेंगे उड़ान पर चढ़ने से पहले स्क्रीनिंग। आतंक का ख़तरा जो कभी इसकी सीमाओं के बाहर ही मौजूद था, अब अमेरिकी जीवन के हर पहलू में व्याप्त होने लगा था।

ओबामा प्रशासन के दौरान अमेरिकी उप राष्ट्रीय सुरक्षा सलाहकार बेन रोड्स के एक निबंध के अनुसार, आगे के हमलों की संभावना से भयभीत, अमेरिकी जनता ने राष्ट्रपति बुश द्वारा परिभाषित आतंकवाद के खिलाफ युद्ध का भारी समर्थन किया, जो "एक परिभाषित, बहु-पीढ़ीगत और वैश्विक" था। युद्ध” को “फासीवाद और साम्यवाद के विरुद्ध युगांतरकारी संघर्ष” के समतुल्य। रोड्स के अनुसार, "9/11 के बाद के युग की अंधराष्ट्रवाद" ने "राष्ट्रीय सुरक्षा और पहचान की राजनीति को जोड़ दिया, एक अमेरिकी होने के अर्थ के विचारों को विकृत किया और आलोचकों और दुश्मनों के बीच अंतर को धुंधला कर दिया"। 

हमलों के बाद, आतंकवाद विरोध और भय की राजनीति अमेरिकी राजनीतिक चर्चा पर हावी हो गई और अमेरिकी राष्ट्रीय सुरक्षा नीति को आकार दिया। जैसे-जैसे हम 9/11 की 20वीं वर्षगांठ के करीब पहुंच रहे हैं, यह जांचने लायक है कि क्या आतंक के खिलाफ युद्ध ने अपना उद्देश्य पूरा किया और यह आकलन करना कि यह अमेरिकी नागरिकों के लिए किस कीमत पर आया।

Read More - हैरिस-ट्रम्प राष्ट्रपति पद की बहस से पांच निष्कर्ष 

घरेलू और विदेश नीति

अपने पहले राष्ट्रपति चुनाव अभियान के दौरान जॉर्ज बुश ने राष्ट्र निर्माण की अवधारणा का कड़ा विरोध किया। हालाँकि, 9/11 के बाद, शीत युद्ध के बाद के आदेश के बारे में अमेरिकी दृष्टिकोण में काफी बदलाव आया। नॉर्वेजियन डिफेंस रिसर्च एस्टैब्लिशमेंट के सीनियर रिसर्च फेलो थॉमस हेगहैमर के अनुसार,"अमेरिका जैसे देश पर हमला करना और जवाब न देना असंभव था, जनता की भावना किसी तरह की कार्रवाई की मांग करती थी"। बुश द्वारा आतंक के ख़िलाफ़ युद्ध शुरू करने के बाद, प्रारंभिक वर्षों में अमेरिकी आतंकवाद विरोधी प्रयासों की गति और पैमाना उल्लेखनीय था। अफगानिस्तान और इराक पर आक्रमण के अलावा, जो युद्ध की विशेषता थी, अमेरिका ने 85 देशों में आतंकवाद विरोधी पहल का भी नेतृत्व किया, क्षेत्रीय आतंकी खतरों को कम करने के लिए विदेशी सरकारों को प्रशिक्षित और सुसज्जित किया।

(9/11 के हमले के बाद न्यूयॉर्क शहर में धुआं छा गया (एपी फोटो/डैनियल हल्शिज़र))

9/11 के बाद अमेरिकी विदेश नीति मिश्रित रही। एक ओर, बुश को अमेरिकी धरती पर देखे गए सबसे बड़े हमले के मद्देनजर प्रतिक्रिया देनी पड़ी, लेकिन दूसरी ओर, प्रतिक्रिया की आनुपातिकता बहुत अधिक थी। हेगहैमर के अनुसार, अफगानिस्तान और इराक में युद्ध काफी हद तक प्रतिशोधात्मक और अतिरंजित थे, जिससे नागरिक जीवन को भारी कीमत चुकानी पड़ी। वे कहते हैं, "अफगानिस्तान और इराक में जमीनी स्तर पर पुलिस व्यवस्था में इतनी जनशक्ति, समय और संसाधनों का निवेश करने के बजाय, अमेरिका हल्की हवाई उपस्थिति बनाए रख सकता था और आतंकवादी कोशिकाओं की पहचान करने के तकनीकी तरीकों पर ध्यान केंद्रित कर सकता था।" फॉरेन अफेयर्स मैगज़ीन के लिए एक निबंध में, लेखक और पूर्व अमेरिकी नौसैनिक इलियट एकरमैन ने अफगानिस्तान और इराक के संदर्भ में बताते हुए 9/11 का जवाब देने की आवश्यकता को बड़े पैमाने पर आक्रमण करने की आवश्यकता से अलग किया है, कि " प्रत्येक देश में चलने वाले लंबे, महंगे उग्रवाद विरोधी अभियान पसंद के युद्ध थे।''

घरेलू स्तर पर भी, बुश ने 9/11 के हमलों के बाद नीति और शासन में आमूल-चूल परिवर्तन किए। एयूएमएफ के पारित होने के अलावा, जो राष्ट्रपति को युद्ध छेड़ने और घोषित करने की अद्वितीय क्षमता प्रदान करता है, अमेरिकी कांग्रेस ने पैट्रियट अधिनियम को पारित करने को भी अधिकृत किया, 22 संघीय एजेंसियों को पुनर्गठित किया, होमलैंड सिक्योरिटी विभाग (डीएचएस) बनाया और इसका विस्तार किया। राष्ट्रीय सुरक्षा एजेंसी (एनएसए) का दायरा

एक बार फिर, विषम युद्ध के नए खतरे के आलोक में इनमें से कुछ परिवर्तन आवश्यक थे। हालाँकि, विधायकों ने, जो राष्ट्रीय सुरक्षा को कमज़ोर करने वाले के रूप में देखे जाने को तैयार नहीं थे, संघीय सरकार को कांग्रेस की उचित निगरानी के बिना काम करने की अनुमति दे दी। नतीजतन, अमेरिकी सरकार निगरानी, ​​हिरासत और पूछताछ की इन शक्तियों का दुरुपयोग करने में सक्षम थी।

अमेरिकन सिविल लिबर्टीज यूनियन के एक वरिष्ठ स्टाफ अटॉर्नी पैट्रिक टॉमी ने बताया कि इन कार्रवाइयों को सही ठहराने के लिए, अमेरिकी सरकार ने बड़े पैमाने पर निगरानी कार्यक्रमों का विकल्प चुनते हुए "सुरक्षा और गोपनीयता के बीच एक गलत विकल्प बनाया", तब भी जब एजेंसियों के पास "बहुत दूर" था। उन्हें आवश्यक जानकारी प्राप्त करने के लिए अधिक लक्षित” उपकरण।

क्या आतंक के विरुद्ध युद्ध सफल रहा?

आतंकवाद के वैश्विक खतरे को खत्म करने के अपने मूल उद्देश्य के संदर्भ में, आतंकवाद के खिलाफ युद्ध अपेक्षाकृत सफल रहा है। हालाँकि पश्चिमी देशों पर बड़े पैमाने पर हमले हुए हैं जैसे कि 2004 में मैड्रिड में एक ट्रेन स्टेशन पर बमबारी, 2015 में पेरिस में हमला और 2015 में ऑरलैंडो, फ्लोरिडा में एक नाइट क्लब पर हमला, अमेरिकियों के लिए इस्लामी आतंकवाद का खतरा आज अपेक्षाकृत कम है। न्यू अमेरिका फाउंडेशन के अनुसार, 9/11 के बाद से अमेरिका में जिहादी आतंकवाद के कारण प्रति वर्ष औसतन छह मौतें हुई हैं। इसके अतिरिक्त, पश्चिमी धरती पर हुआ कोई भी हमला स्थानीय स्तर पर आधारित संगठनों से नहीं था और कोई भी अपराधी एक से अधिक बार हमला करने में सक्षम नहीं था।

(पुलिस सऊदी मूल के आतंकवादी ओसामा बिन लादेन के वांछित पोस्टर के पास खड़ी है (रॉयटर्स))

अफगानिस्तान पर अमेरिकी आक्रमण ने अल कायदा के खतरे को काफी हद तक बेअसर कर दिया और यद्यपि तालिबान सत्ता में वापस आ गया है, जैसा कि हेग्गैमर ने बताया है, समूह ने कभी भी अमेरिकी धरती पर हमला नहीं किया है। 2016 में इस्लामिक स्टेट (ISIS) के खिलाफ लक्षित ड्रोन हमलों के बाद इसकी क्षमता भी काफी कम हो गई थी. हालाँकि, हालिया गतिविधि समूह के पुनरुत्थान का संकेत दे सकती है।

हाल के एक लेख में, हैल ब्रांड्स और माइकल ओ'हेनलोन ने 9/11 के बाद अमेरिकी आतंकवाद विरोधी प्रतिक्रिया की प्रभावशीलता का सारांश दिया है। “अफगानिस्तान, इराक, सोमालिया, सीरिया और अन्य जगहों पर, संयुक्त राज्य अमेरिका ने इस्लामिक स्टेट (जिसे आईएसआईएस के रूप में भी जाना जाता है), अल कायदा और उनकी शाखाओं और सहयोगियों द्वारा बनाए गए क्षेत्रीय सुरक्षित ठिकानों को बार-बार बाधित या नष्ट कर दिया है। इसने आतंकवादी संगठनों का सिर काटने की एक अद्वितीय क्षमता भी विकसित की है; उनके फाइनेंसरों, सुविधाप्रदाताओं और परिचालन-स्तर के कमांडरों की रैंक को नष्ट कर दें; और उन्हें दबाव में और असंतुलित रखें।”

हालाँकि, भले ही अमेरिका ने अपने मूल उद्देश्यों को पूरा कर लिया हो, अफगानिस्तान और इराक में राष्ट्र निर्माण अभ्यास काफी हद तक असफल रहे। अमेरिका ने दोनों देशों में लंबे संघर्षों में महत्वपूर्ण संसाधनों और जनशक्ति का निवेश किया लेकिन किसी भी टिकाऊ बदलाव को लागू करने में विफल रहा। वास्तव में, अमेरिकी हस्तक्षेपों ने अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अविश्वास और घरेलू स्तर पर तिरस्कार पैदा किया, पक्षपातपूर्ण विभाजन को बढ़ावा दिया, जिहादी भर्ती को बढ़ावा दिया और अमेरिकी सरकार की नरम शक्ति को धूमिल किया। अंततः, अमेरिका ने घरेलू स्तर पर एक और बड़े पैमाने पर हमले को रोक दिया, बिन लादेन में हमलों के अपराधी को खत्म कर दिया और किसी भी नए आतंकवादी समूहों के उद्भव को तेजी से रोक दिया। उन मेट्रिक्स के अनुसार, आतंक पर युद्ध ने वह हासिल किया जो उसका लक्ष्य था लेकिन उसने ऐसा अमेरिकी जनता के लिए एक महत्वपूर्ण कीमत पर किया।

स्वतंत्रता की हानि

टॉमी के अनुसार, "9/11 और कांग्रेस द्वारा जल्दबाजी में पैट्रियट अधिनियम पारित करने से बड़े पैमाने पर निगरानी के एक नए युग की शुरुआत हुई और अगले दशक में, निगरानी राज्य का नाटकीय रूप से विस्तार हुआ, अक्सर गुप्त रूप से"। पैट्रियट अधिनियम और बाद में एफआईएसए संशोधन अधिनियम ने एनएसए को आतंकवाद के संदिग्ध विदेशी नागरिकों को लक्षित करने के आधार पर अमेरिकी फोन कॉल, टेक्स्ट संदेश और ईमेल पर डेटा एकत्र करने का लगभग अनियंत्रित अधिकार दिया।

यह निगरानी असंवैधानिक होने के साथ-साथ अप्रभावी भी थी। एक नए अवर्गीकृत अध्ययन के अनुसार, एनएसए कार्यक्रम जिसने अमेरिकियों के निजी पत्राचार के लॉग का विश्लेषण किया, 2015 और 2019 के बीच $ 100 मिलियन की लागत आई लेकिन केवल एक महत्वपूर्ण जांच हुई।

इसके अलावा, टूमी का दावा है कि "सरकारी निगरानी का मानव टोल निर्विवाद है"।  उनका कहना है कि विशेष रूप से अल्पसंख्यक समुदायों के लिए, नियमित निगरानी "संक्षारक" होती है, जिससे लोगों को ऐसा महसूस होता है मानो उन पर "लगातार नजर रखी जा रही है और जिस तरह के भाषण और सहयोग पर लोकतंत्र आधारित है, उसे शांत किया जा रहा है।" टॉमी ने आगे कहा कि 9/11 के बाद लागू की गई अमेरिकी घरेलू सुरक्षा नीतियां हानिकारक थीं क्योंकि वे अक्सर "एक राष्ट्रीय सुरक्षा तंत्र में शामिल होती थीं जो लोगों को निगरानी सूची में डालती थी, उन्हें कानून प्रवर्तन द्वारा अनुचित जांच के अधीन करती थी और सरकार को जीवन को खतरे में डालने की अनुमति देती थी।" अस्पष्ट, गुप्त दावों का आधार"।

खासकर इसलिए क्योंकि ये कार्यक्रम गुप्त रूप से आयोजित किए जाते थे, इसलिए इनके तहत लक्षित लोगों के पास शिकायत निवारण के बहुत कम साधन थे। ऐसे कार्यक्रम का एक उल्लेखनीय उदाहरण नो-फ्लाई सूची का अस्तित्व है। वर्षों तक सरकार इस बात से इनकार करती रही कि ऐसी कोई सूची अस्तित्व में है और वह उस प्रणाली का हिसाब नहीं दे सकती जिसने कभी किसी आतंकवादी को नहीं पकड़ा, लेकिन अनजाने में नागरिकों को पकड़ लिया, जिनमें से कई मुस्लिम थे।

अमेरिका में मुस्लिम समुदायों के लिए, वे कानून जो उनके अधिकारों से समझौता करने की अनुमति देते थे, अक्सर हिमशैल का सिरा मात्र थे। 9/11 के हमलों के बाद, अमेरिका और यूरोप में इस्लामोफोबिया आसमान छू गया। बर्नी सैंडर्स के विदेश नीति सलाहकार मैथ्यू डस लिखते हैं कि कैसे 9/11 के बाद दोनों राजनीतिक दलों द्वारा अमेरिका में मुसलमानों को तेजी से राक्षसी बनाया गया, यह देखते हुए कि रिपब्लिकन अक्सर "शरिया को कमजोर करने" के खतरे के बारे में चेतावनी देते थे, जिससे ट्रम्प के मुस्लिम प्रतिबंध का मार्ग प्रशस्त हुआ। और डेमोक्रेट्स ने मुस्लिम अमेरिकियों के बारे में बात की कि वे "आतंकवाद के खिलाफ रक्षा की पहली पंक्ति" हैं, जो अनिवार्य रूप से उन पर "उनके धर्म के आधार पर सेवा में आने" के लिए दबाव डालता है।

बड़े पैमाने पर निगरानी राज्य और मुस्लिम विरोधी बयानबाजी ने अमेरिका में भय का एक पारिस्थितिकी तंत्र बनाया, जिसने समुदायों को एक-दूसरे के प्रति संदेह पैदा कर दिया और द्वीप के दोनों किनारों पर चरमपंथियों को अमेरिकी सीमाओं के भीतर हिंसा और सामूहिक गोलीबारी के कृत्यों को उचित ठहराने के लिए प्रोत्साहित किया। उस दिशा में, डस चेतावनी देते हैं कि "जब साथी नागरिकों को राज्य के दुश्मन के रूप में पेश किया जाता है, तो एक हिंसक अमेरिकी विद्रोह भी वास्तविक हो सकता है।" यह ख़तरा पक्षपातपूर्ण विभाजन के कारण और भी बढ़ गया है, जो आतंकवाद के ख़िलाफ़ युद्ध और उसके बाद घरेलू और विदेश में मानवाधिकारों पर पड़ने वाले असर पर असहमति के कारण व्यापक हो गया है।

अमेरिका की राय

2013 में स्नोडेन द्वारा एनएसए निगरानी रणनीति के खुलासे और ग्वांतानामो बे के आसपास मानवाधिकार के आरोपों के बाद, अमेरिकी सरकार को अपनी कई कमियों से जूझने के लिए मजबूर होना पड़ा। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर अमेरिका को पाखंडी कहकर उपहास उड़ाया गया, जबकि घरेलू स्तर पर अभियानों ने अपनी मूल विश्वसनीयता खो दी थी। इसके परिणामस्वरूप, वाशिंगटन की वैश्विक आपात स्थितियों पर सैन्य रूप से प्रतिक्रिया करने की क्षमता में बाधा उत्पन्न हुई और रूस और चीन जैसे राज्यों को अपने स्वयं के मानवाधिकारों के उल्लंघन को उचित ठहराने की अनुमति मिली।

पहले बिंदु के संदर्भ में, 2013 में सीरिया के आसपास की स्थिति की तुलना में कोई स्पष्ट उदाहरण नहीं है। जब सीरियाई राष्ट्रपति बशर अल-असद ने रासायनिक हथियारों का उपयोग करके ओबामा की घोषित सीमा को पार कर लिया, तो बाद वाले ने पाया कि अंतर्राष्ट्रीय समुदाय और अमेरिकी विधायिका दोनों अनिच्छुक थे। जवाब देने के लिए।

जब ओबामा असद शासन के खिलाफ सैन्य हमले के लिए समर्थन के लिए कांग्रेस में गए (एयूएमएफ के तहत उन्हें समर्थन की आवश्यकता नहीं थी) तो उन्हें द्विदलीय युद्ध की थकान का सामना करना पड़ा, जो अमेरिकी मतदाताओं के बीच भी प्रतिबिंबित हुआ। बाद में उसने हमला बंद कर दिया और बिना किसी प्रतिशोध के अपनी रेडलाइन को पार करने दिया। एकरमैन ने युद्ध के प्रति इस थकान को "स्पष्ट रणनीतिक दायित्व" के रूप में वर्णित किया है, यह तर्क देते हुए कि "युद्ध से थके हुए राष्ट्र को अपनी सलाह के लिए एक विश्वसनीय निवारक खतरा पेश करने में कठिनाई होती है।"

इसके अलावा, आतंकवाद विरोधी बयानबाजी को बेईमान राज्य अभिनेताओं द्वारा सहयोजित किया गया है। काउंसिल ऑन फॉरेन रिलेशन्स की एक रिपोर्ट में पैट्रीक्जा सासनल ने इसके एक उदाहरण के रूप में मिस्र में लागू आपातकाल की स्थिति की ओर इशारा किया है। वह लिखती हैं कि "मिस्र ने यूएस पैट्रियट अधिनियम से सीखा कि अपने स्वयं के आतंकवाद विरोधी बिल को कैसे तैयार किया जाए," एक व्यापक कानून का मसौदा तैयार किया जिसने राज्य को निष्पक्ष परीक्षण के बिना लगभग 10,000 लोगों को रखने की अनुमति दी। सासनल ने चीन और रूस का भी संदर्भ दिया, यह देखते हुए कि 9/11 के बाद आतंक पर युद्ध के बाद, "आतंकवाद का मुकाबला विश्व स्तर पर अन्य, असंबंधित नीतियों के लिए एक बहाना बन गया है", जिससे बीजिंग और मॉस्को को इसका उपयोग "विपक्ष, कार्यकर्ताओं, अल्पसंख्यकों के खिलाफ कार्रवाई को उचित ठहराने" के लिए करने की अनुमति मिल गई है। , या तीसरे देशों में हस्तक्षेप।”

अमेरिका के मानवाधिकारों के उल्लंघन और आतंक पर युद्ध के दौरान अत्यधिक प्रतिक्रिया ने अन्य राज्यों को भी इसकी रणनीति का पालन करने के लिए प्रेरित किया। 2014 में, जब उइगर आतंकवादियों ने पश्चिमी चीन के शिनजियांग पर हमला किया, तो चीनी राष्ट्रपति शी जिनपिंग ने अपनी पार्टी के अधिकारियों से 9/11 के बाद अमेरिकियों के उदाहरण का पालन करने का आग्रह किया। इसके परिणामस्वरूप एक ऐसी कार्रवाई हुई जिसके परिणामस्वरूप लाखों उइगरों को एकाग्रता शिविरों में डाल दिया गया। इसी तरह, अपनी आतंकवाद विरोधी पहल के हिस्से के रूप में, अमेरिका ने मिस्र, पाकिस्तान और सऊदी अरब की सरकारों के साथ अक्सर उनके अनुरोध पर काम किया। हेगहैमर के अनुसार, इन देशों के लिए वाशिंगटन के समर्थन ने इसकी लोकतांत्रिक साख को कमजोर कर दिया, जिसका रूस में पुतिन जैसे नेताओं ने फायदा उठाया।

हालांकि कोई यह तर्क दे सकता है कि इन देशों की कार्रवाइयों का अमेरिकी नागरिकों पर कोई असर नहीं है, ऐसी धारणा अदूरदर्शी होगी। मिस्र सरकार की क्रूरता ने अरब स्प्रिंग को उत्प्रेरित किया जिसके कारण सीरिया में अस्थिरता बढ़ गई और आईएसआईएस के उदय को बढ़ावा मिला। इसी तरह, आतंकवाद के विरुद्ध युद्ध ने अमेरिका का ध्यान चीन और रूस से हटा दिया और इसका इस्तेमाल उन्होंने उन रणनीतियों को सही ठहराने के लिए किया, जिनसे उनके अपने प्रभाव क्षेत्रों को मजबूत किया गया। दोनों अब अमेरिका के लिए महत्वपूर्ण सुरक्षा खतरे हैं और अमेरिकी लोकतंत्र को कमजोर करने के उद्देश्य से कार्यों और अभियानों में शामिल रहे हैं।

अवसर लागत

आतंक के विरुद्ध युद्ध की वास्तविक लागतों के बारे में बहुत कुछ कहा जा चुका है, जो बढ़ती रहेगी क्योंकि अमेरिका दिग्गजों, ऋणदाताओं और सहयोगियों के प्रति अपने दायित्वों को पूरा करेगा। युद्ध में जान गंवाने, शरणार्थियों के जन्म और आजीविका बाधित होने के संदर्भ में मानवीय लागत पर भी महत्वपूर्ण चर्चा हुई है। हालाँकि, जिस बात का अक्सर उल्लेख नहीं किया जाता, वह है युद्ध की अवसर लागत। अमेरिका ने आखिरी बार 2001 में संघीय अधिशेष चलाया था, जो अगले दो दशकों में युद्ध के वित्तपोषण के लिए घाटे के खर्च पर निर्भर था। एकरमैन के अनुसार, इस दौरान, शायद ही किसी राजनेता ने युद्ध कर की संभावना का उल्लेख किया हो, लेकिन इस बीच "खर्च के अन्य रूप - वित्तीय सहायता से लेकर स्वास्थ्य देखभाल और, हाल ही में, एक महामारी वसूली प्रोत्साहन पैकेज - बेदम बहस पैदा करते हैं।" एकरमैन पाठकों से कल्पना करने के लिए कहते हैं कि अमेरिका उन संसाधनों और राजनीतिक बैंडविड्थ के साथ और क्या कर सकता था क्योंकि "देश जलवायु परिवर्तन, महामारी, बढ़ती असमानता और कम होते अमेरिकी प्रभाव के साथ तालमेल बनाए रखने के लिए संघर्ष कर रहा था।"

इसके अतिरिक्त, पक्षपातपूर्ण विभाजन और भय की राजनीतिक रूप से आरोपित बयानबाजी ने संयुक्त राज्य भर में कई दक्षिणपंथी चरमपंथी समूहों को जन्म दिया है, जो अमेरिका और अमेरिकी मूल्यों की कथित रक्षा में अल्पसंख्यकों पर हमला करना उचित समझते हैं। 2020 की डीएचएस खतरा आकलन रिपोर्ट घरेलू हिंसक चरमपंथियों को अमेरिका के लिए सबसे बड़े आतंकी खतरे के रूप में पहचानती है, जिसमें कहा गया है कि "नस्लीय और जातीय रूप से प्रेरित हिंसक चरमपंथी - विशेष रूप से श्वेत वर्चस्ववादी चरमपंथी - होमलैंड में सबसे लगातार और घातक खतरा बने रहेंगे।" खतरे की प्रकृति में बड़े पैमाने पर बदलाव के बावजूद, घरेलू आतंकवाद का मुकाबला करने के लिए 2017 में डीएचएस बजट का केवल 8% हिस्सा था, बाकी का अधिकांश हिस्सा अंतरराष्ट्रीय आतंकवादी खतरों से लड़ने में खर्च किया गया था।

काल्पनिक रूप से बहस करने का संभवतः सीमित मूल्य है, लेकिन यह सोचना अकल्पनीय नहीं है कि यदि युद्ध के वित्तपोषण के लिए इस्तेमाल किया गया धन स्वास्थ्य देखभाल और शिक्षा जैसे क्षेत्रों में लगाया जाता तो लाखों अमेरिकियों को बेहतर सेवा और सुरक्षा मिलती। इसी तरह, यदि सार्वजनिक अधिकारी और कानून प्रवर्तन इस्लामी आतंकवाद के खतरे पर ध्यान केंद्रित करने में कम समय बिताते हैं, तो संभवतः वे अन्य चुनौतियों का जवाब देने के लिए बेहतर ढंग से सुसज्जित होंगे। युद्ध की लागत जबरदस्त रही है, संभवतः 9/11 के हमलों के बाद बने राजनीतिक माहौल से ज्यादा कुछ नहीं। अंतर्राष्ट्रीय आतंकवाद पर ध्यान केंद्रित करके, अमेरिका ने अप्रिय अंतर्राष्ट्रीय अभिनेताओं और घरेलू खतरों को पनपने दिया।

अंततः, जैसा कि कांग्रेसवुमन ली ने चेतावनी दी, अमेरिका, आतंकवाद से लड़ने में, अनिच्छा से वही दुष्ट बन गया है जिसकी वह निंदा करता है।