यदि आपके पास क्रेडिट कार्ड है या आप इसे लेने पर विचार कर रहे हैं, तो सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले ने आपको भुगतान में चूक करने से पहले दो बार सोचने का एक और कारण दिया है। न्यायमूर्ति बेला एम त्रिवेदी और न्यायमूर्ति सतीश चंद्र शर्मा की पीठ ने पिछले सप्ताह कहा था कि बैंकों द्वारा ली जाने वाली ब्याज दर को "अनुचित व्यापार व्यवहार" के रूप में चुनौती नहीं दी जा सकती है।

Read More - इन गलत धारणाओं के कारण सर्वाइकल कैंसर का खतरा क्यों बढ़ जाता है: यहां वह है जो आपको जानना आवश्यक है

ऐसा करते हुए, SC ने राष्ट्रीय उपभोक्ता विवाद निवारण आयोग (NCDRC) के 2008 के फैसले को खारिज कर दिया, जिसमें कहा गया था कि बैंक प्रति वर्ष 30% से अधिक ब्याज नहीं ले सकते। SC ने यह भी माना कि भारतीय रिजर्व बैंक (RBI) एकमात्र प्राधिकरण है जो ब्याज दरों पर सीमा लगा सकता है।

एनसीडीआरसी ने ऐसी सीमा क्यों रखी? और सुप्रीम कोर्ट द्वारा इसे रद्द करने के क्या कारण थे?

दोनों पक्षों की ओर से प्रस्तुतियाँ

"आवाज़" पुनिता सोसाइटी और अन्य बनाम भारतीय रिज़र्व बैंक और अन्य (2007) के मामले में, याचिकाकर्ताओं ने एक शिकायत दर्ज की थी जिसमें कहा गया था कि कुछ बैंक 36 की सीमा में "सूदखोर" (अत्यधिक) ब्याज दरें लगा रहे थे। -49% प्रति वर्ष - क्रेडिट कार्ड भुगतान में देरी या चूक के लिए।

उन्होंने दावा किया कि यह उपभोक्ता संरक्षण अधिनियम, 1986 (सीपीए) के तहत एक अनुचित व्यापार व्यवहार है। (पुराने सीपीए को निरस्त कर दिया गया और 2019 में नए सीपीए द्वारा प्रतिस्थापित किया गया)। उन्होंने यह भी दावा किया कि आरबीआई को बैंकों को एक विशिष्ट दर से अधिक ब्याज वसूलने से प्रतिबंधित करने वाला एक परिपत्र जारी करने की आवश्यकता थी।

हालाँकि, आरबीआई ने तर्क दिया कि हालाँकि उसने पहले ही बैंकों को अत्यधिक ब्याज दरें न वसूलने का निर्देश दिया था, लेकिन उसकी नीति इस विषय को सीधे विनियमित किए बिना ब्याज की विशिष्ट दरें निर्धारित करने की जिम्मेदारी बैंकों पर छोड़ने की थी। विशेष रूप से, आरबीआई ने मई 2007 में उन दावों के जवाब में दो निर्देश जारी किए थे कि बैंक अत्यधिक ब्याज दरें वसूल रहे थे।

दोनों ने कहा, "इस बात की सराहना की जाएगी कि हालांकि ब्याज दरों को नियंत्रणमुक्त कर दिया गया है, एक निश्चित स्तर से अधिक ब्याज दरों को सूदखोर माना जा सकता है और यह न तो टिकाऊ हो सकती है और न ही सामान्य बैंकिंग अभ्यास के अनुरूप हो सकती है"। किसी भी निर्देश में अधिकतम ब्याज दर प्रदान नहीं की गई, और इसके बजाय बैंकों को सलाह दी गई कि वे "उचित आंतरिक सिद्धांतों और प्रक्रियाओं को निर्धारित करें ताकि प्रसंस्करण और अन्य शुल्कों सहित सूदखोर ब्याज, ऋण और अग्रिमों पर उनके द्वारा न लगाया जाए"।

सिटीबैंक और एचएसबीसी समेत बैंकों ने स्वयं तर्क दिया कि केवल आरबीआई ही ब्याज की अधिकतम दर निर्धारित कर सकता है, और अन्यथा लिया गया ब्याज बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 के तहत संरक्षित है। उन्होंने यह तर्क देने के लिए अधिनियम के दो विशिष्ट प्रावधानों पर भरोसा किया। .

धारा 21ए में कहा गया है कि, "किसी बैंकिंग कंपनी और उसके देनदार के बीच लेनदेन को किसी भी अदालत द्वारा इस आधार पर दोबारा नहीं खोला जाएगा कि ऐसे लेनदेन के संबंध में बैंकिंग कंपनी द्वारा ली गई ब्याज दर अत्यधिक है"। इसके अलावा, उन्होंने धारा 35ए का भी हवाला दिया जो आरबीआई को कुछ परिस्थितियों में बैंकिंग कंपनियों को बाध्यकारी निर्देश देने की शक्ति देता है।

एनसीडीआरसी का फैसला

आयोग ने माना कि बैंकों को "अनुचित व्यापार प्रथा" को बंद करने का आदेश दिया जा सकता है क्योंकि इस शब्द को सीपीए के तहत व्यापक रूप से परिभाषित किया गया है, जिसमें किसी भी सामान की बिक्री, उपयोग या आपूर्ति को बढ़ावा देने के उद्देश्य से भ्रामक या अनुचित प्रथाओं का उपयोग शामिल है। या किसी सेवा के प्रावधान के लिए"। एनसीडीआरसी का मानना ​​है कि यह बैंकिंग कंपनियों की गतिविधियों को कवर कर सकता है।

अमेरिका, ब्रिटेन, ऑस्ट्रेलिया और फिलीपींस सहित कई देशों के साथ ब्याज दरों की तुलना करते हुए, आयोग ने निष्कर्ष निकाला कि 36-49% ब्याज दरें वास्तव में अत्यधिक थीं। इसने सेंट्रल बैंक ऑफ इंडिया बनाम रवींद्र और अन्य (2001) में सुप्रीम कोर्ट के फैसले का भी हवाला दिया, जिसमें कहा गया था कि "बैंकिंग विनियमन अधिनियम, 1949 की धारा 21 और 35 ए द्वारा प्रदत्त शक्ति कार्य करने के कर्तव्य के साथ जुड़ी हुई है (निर्देश जारी करके)" और यह कि "आरबीआई के निर्देशों के उल्लंघन में लगाए गए और/या पूंजीकृत किसी भी ब्याज को...अस्वीकृत कर दिया जाएगा और/या पूंजीगत राशि से बाहर कर दिया जाएगा और इसे केवल ब्याज के रूप में माना जाएगा और तदनुसार निपटाया जाएगा"।

इसे ध्यान में रखते हुए, एनसीडीआरसी ने माना कि "उन बैंकों को नियंत्रित न करने का कोई उचित आधार नहीं है जो क्रेडिट कार्ड द्वारा डिफ़ॉल्ट के मामले में 36 प्रतिशत से 49 प्रतिशत प्रति वर्ष तक की अत्यधिक ब्याज दर वसूल कर उधारकर्ताओं का शोषण करते हैं। धारकों को नियत तारीख से पहले राशि का भुगतान करना होगा”।

इसके बाद अदालत ने बैंकों द्वारा वसूले जाने वाले अधिकतम ब्याज दर पर 30% प्रति वर्ष की सीमा निर्धारित की। अपील पर, 2009 में SC ने इस फैसले पर रोक लगा दी।

शीर्ष अदालत का फैसला

सुप्रीम कोर्ट ने कहा कि केवल आरबीआई ही बैंकों को अपने कार्यों को कानूनी और निष्पक्ष रूप से करने के लिए निर्देश जारी कर सकता है। अदालत का कर्तव्य, यह माना गया कि, केवल यह सुनिश्चित करना है कि इस अधिकार का दुरुपयोग न हो - अदालत आरबीआई के कार्यों का प्रयोग अपने आप नहीं कर सकती है।

"हालांकि, राष्ट्रीय आयोग ने बस यही किया है" इसमें कहा गया है। अदालत ने कहा कि अधिकतम ब्याज दर पर सीमा लगाना "भारतीय रिज़र्व बैंक के अधिकार क्षेत्र का अतिक्रमण है"।

यह भी माना गया कि एनसीडीआरसी ने बैंकिंग कंपनी और देनदार के बीच लेनदेन को प्रभावी ढंग से फिर से खोल दिया है जो बैंकिंग विनियमन अधिनियम की धारा 21 ए के तहत वर्जित है। अदालत ने स्पष्ट किया कि बैंकों ने उपभोक्ताओं को अपने नियमों और शर्तों में क्रेडिट कार्ड के मालिक होने के साथ आने वाली फीस और शुल्कों के संबंध में सभी आवश्यक जानकारी प्रदान की थी, और एक बार उपभोक्ता को उनके बारे में पता चलने के बाद, एनसीडीआरसी "नियमों की जांच नहीं कर सकता था या ब्याज दर सहित शर्तें"।

अदालत इस विषय पर भी आयोग से असहमत थी कि क्या उच्च ब्याज दरें अनुचित व्यापार व्यवहार के समान होंगी। यह माना गया कि "बैंकों ने क्रेडिट कार्ड धारकों को धोखा देने के लिए किसी भी तरह से कोई गलत बयानी नहीं की है" और यह दिखाने के लिए कोई सामग्री नहीं थी कि आरबीआई के किसी भी निर्देश का उल्लंघन किए बिना, बढ़ी हुई ब्याज दरों को चार्ज करना एक अनुचित व्यापार अभ्यास के समान होगा।