नई दिल्ली: उच्चतम न्यायालय ने आज कहा कि वह चुनावों को नियंत्रित करने वाला प्राधिकारी नहीं है और संवैधानिक प्राधिकार चुनाव आयोग के कामकाज को निर्देशित नहीं कर सकता। यह टिप्पणी इलेक्ट्रॉनिक वोटिंग मशीनों (ईवीएम) पर डाले गए वोटों का वीवीपीएटी प्रणाली के माध्यम से उत्पन्न कागजी पर्चियों के साथ गहन सत्यापन की मांग करने वाली याचिकाओं पर सुनवाई के दौरान आई। कोर्ट ने फिलहाल फैसला सुरक्षित रख लिया है.

Read More - पुष्पा 2: अल्लू अर्जुन और रश्मिका मंदाना की फिल्म का पहला गाना इस तारीख को रिलीज़ होगा? अंदर और अधिक जानकारी!

न्यायमूर्ति संजीव खन्ना और न्यायमूर्ति दीपांकर दत्ता की पीठ ने सवाल किया कि क्या वह महज संदेह के आधार पर कार्रवाई कर सकती है। याचिकाकर्ता एसोसिएशन फॉर डेमोक्रेटिक रिफॉर्म्स की ओर से पेश वकील प्रशांत भूषण द्वारा उठाई गई चिंताओं का जवाब देते हुए, अदालत ने कहा, "यदि आप किसी विचार-प्रक्रिया के बारे में पूर्वनिर्धारित हैं, तो हम आपकी मदद नहीं कर सकते... हम यहां आपकी विचार-प्रक्रिया को बदलने के लिए नहीं हैं। "

ईवीएम मतदान प्रणाली के बारे में विपक्ष की आशंकाओं के बीच, याचिकाओं में ईवीएम पर डाले गए प्रत्येक वोट को वीवीपैट प्रणाली द्वारा उत्पन्न कागजी पर्चियों के साथ सत्यापित करने का निर्देश देने की मांग की गई है। वर्तमान में, यह क्रॉस-सत्यापन प्रत्येक विधानसभा क्षेत्र में पांच यादृच्छिक रूप से चयनित ईवीएम के लिए किया जाता है। पिछली सुनवाई में, याचिकाकर्ताओं ने सार्वजनिक विश्वास का मुद्दा उठाया था और यूरोपीय देशों के साथ तुलना की थी जो मतपत्र मतदान प्रणाली में वापस चले गए हैं। अदालत ने ऐसी तुलनाओं को यह कहते हुए खारिज कर दिया कि यहां चुनौतियां अलग हैं। चुनाव आयोग ने अपनी ओर से इस बात पर जोर दिया कि मौजूदा प्रणाली अचूक है।

ईवीएम में एक कंट्रोल यूनिट और एक बैलेटिंग यूनिट होती है। ये एक केबल द्वारा जुड़े हुए हैं. ये एक वीवीपीएटी - वोटर वेरिफाइड पेपर ऑडिट ट्रेल - मशीन से भी जुड़े हुए हैं। यह मशीन मतदाता को यह देखने में सक्षम बनाती है कि वोट ठीक से पड़ा है और उसका समर्थन करने वाले उम्मीदवार को ही गया है। आज सुबह जैसे ही कार्यवाही शुरू हुई, अदालत ने सिस्टम में माइक्रोकंट्रोलर के बारे में चुनाव निकाय से कुछ स्पष्टीकरण मांगे और क्या उन्हें फिर से प्रोग्राम किया जा सकता है। चुनाव आयोग ने जवाब दिया कि तीनों इकाइयों के पास अपने-अपने माइक्रोकंट्रोलर हैं और इन्हें केवल एक बार ही प्रोग्राम किया जा सकता है। श्री भूषण ने तर्क दिया कि इन माइक्रोकंट्रोलर्स में एक फ्लैश मेमोरी होती है जिसे दोबारा प्रोग्राम किया जा सकता है। उन्होंने कहा, "यह कहना कि यह दोबारा प्रोग्राम करने योग्य नहीं है, गलत है।"

अदालत ने कहा कि उसे चुनाव निकाय की तकनीकी रिपोर्ट पर भरोसा करना होगा। "वे कह रहे हैं कि फ्लैश मेमोरी की मात्रा बहुत कम है। वे 1024 प्रतीकों को संग्रहीत कर सकते हैं, सॉफ्टवेयर को नहीं। वे कहते हैं कि जहां तक ​​सीयू (नियंत्रण इकाई) में माइक्रोकंट्रोलर का सवाल है, यह अज्ञेयवादी है। यह पार्टी या प्रतीक को नहीं पहचानता है , यह बटन जानता है," न्यायमूर्ति खन्ना ने कहा। जब श्री भूषण ने सोचा कि क्या फ्लैश मेमोरी में किसी दुर्भावनापूर्ण प्रोग्राम को लोड करना संभव है, तो अदालत ने टिप्पणी की, "क्या हम संदेह के आधार पर परमादेश जारी कर सकते हैं? हम किसी अन्य संवैधानिक प्राधिकरण के नियंत्रक प्राधिकारी नहीं हैं, हम इसे नियंत्रित नहीं कर सकते।" चुनाव।"