राष्ट्रपति द्रौपदी मुर्मू ने 14 सवालों पर सुप्रीम कोर्ट से मार्गदर्शन मांगने के लिए संवैधानिक प्रावधान का हवाला देते हुए असामान्य कदम उठाया है। इस कदम का उद्देश्य यह स्पष्ट करना है कि क्या राष्ट्रपति और राज्यपालों को सहमति के लिए भेजे गए राज्य विधेयकों पर निर्णय लेते समय विशिष्ट समयसीमा का पालन करना आवश्यक है, खासकर तब जब संविधान में ऐसी समयसीमाओं को स्पष्ट रूप से रेखांकित नहीं किया गया है।

Read More - ऑपरेशन सिंदूर इस बात का एक शानदार उदाहरण है कि भारत की स्वदेशी "Made In India" रक्षा तकनीक क्या हासिल कर सकती है। 

राष्ट्रपति द्वारा सुप्रीम कोर्ट से अनुरोध 8 अप्रैल को न्यायालय द्वारा दिए गए एक निर्णय के आलोक में आया है, जिसमें राज्यपाल और राष्ट्रपति दोनों के लिए राज्य सरकारों द्वारा उनकी स्वीकृति के लिए भेजे गए विधेयकों पर कार्रवाई करने के लिए समयसीमा निर्धारित की गई थी। राज्य सरकारों के विधेयकों के संबंध में राज्यपालों द्वारा देरी के इस मुद्दे को वर्तमान में केरल सरकार द्वारा दायर अलग-अलग याचिकाओं में चुनौती दी जा रही है, और इसी तरह की चिंताएं अतीत में तेलंगाना और पंजाब राज्यों द्वारा उठाई गई हैं। इसलिए, इस संदर्भ पर सुप्रीम कोर्ट का निर्णय विशेष रूप से महत्वपूर्ण है।

8 अप्रैल का निर्णय तमिलनाडु सरकार द्वारा दायर एक याचिका से उपजा था, जिसमें राज्यपाल द्वारा उनकी स्वीकृति के लिए भेजे गए 10 विधेयकों पर सहमति न देने के निर्णय को चुनौती दी गई थी। बाद में इन विधेयकों को वापस कर दिया गया और उसी रूप में राज्य विधानमंडल द्वारा पुनः पारित कर दिया गया। राज्यपाल ने तब विधेयकों को राष्ट्रपति के पास भेज दिया, जबकि राज्य सरकार की चुनौती अभी भी सर्वोच्च न्यायालय में विचाराधीन थी।

न्यायालय के लिए मुख्य मुद्दा राज्यपाल का अधिकार और संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत सहमति प्रदान करने के लिए अपनाई जाने वाली प्रक्रियाएँ थीं, साथ ही अनुच्छेद 201 के तहत राज्यपाल के संदर्भ पर कार्रवाई करने की राष्ट्रपति की शक्ति थी।

अपने व्यापक 415-पृष्ठ के निर्णय में, सर्वोच्च न्यायालय ने राज्यपाल की सहमति को रोकने की कार्रवाई को अवैध और गलत माना। संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत अपने अधिकार का उपयोग करते हुए, न्यायालय ने मामले को राज्यपाल को वापस भेजे बिना 10 विधेयकों को "मान्य" स्वीकृति प्रदान की।

इसके अतिरिक्त, न्यायालय ने समय-सीमा निर्धारित की, जिसमें कहा गया कि यदि राज्यपाल सहमति को रोकता है या राष्ट्रपति के विचार के लिए विधेयक को सुरक्षित रखता है, तो यह विधेयक प्रस्तुत किए जाने के तीन महीने के भीतर किया जाना चाहिए। यदि कोई राज्य विधानमंडल समान विधेयक को पुनः अधिनियमित करता है, तो राज्यपाल को “तुरंत” या एक महीने के भीतर स्वीकृति प्रदान करनी होती है।

आइए आपके द्वारा दिए गए पाठ पर एक नज़र डालें: अनुच्छेद 201 के तहत भी, विशिष्ट समय-सीमाएँ निर्धारित की गई हैं, जिसके अनुसार राष्ट्रपति को राज्यपाल से विधेयक प्राप्त करने के तीन महीने के भीतर निर्णय लेना होता है। यदि इस समय-सीमा से परे कोई देरी होती है, तो राष्ट्रपति कार्यालय से संबंधित राज्य को कारणों की जानकारी देने की अपेक्षा की जाती है। इसके अतिरिक्त, जब राज्यपाल किसी ऐसे विधेयक को संदर्भित करता है, जिसके बारे में उनका मानना ​​है कि वह “स्पष्ट रूप से असंवैधानिक” है, तो राष्ट्रपति को संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की सलाहकार राय लेनी चाहिए।

इस संदर्भ में, राष्ट्रपति ने 14 प्रश्न उठाए हैं।

1. जब भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत कोई विधेयक प्रस्तुत किया जाता है, तो राज्यपाल के पास कौन से संवैधानिक विकल्प होते हैं?

2. क्या राज्यपाल भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत प्रस्तुत किए गए विधेयक के लिए सभी उपलब्ध विकल्पों पर विचार करते समय मंत्रिपरिषद द्वारा दी गई सलाह का पालन करने के लिए बाध्य है?

3. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल द्वारा संवैधानिक विवेक के प्रयोग को न्यायालय में चुनौती दी जा सकती है?

4. क्या भारत के संविधान का अनुच्छेद 361 भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत राज्यपाल के कार्यों के बारे में न्यायिक समीक्षा को पूरी तरह से रोकता है?

5. राज्यपाल को अपनी शक्तियों का प्रयोग कैसे करना चाहिए, इसके लिए संवैधानिक रूप से निर्धारित समय सीमा या दिशा-निर्देशों के बिना, क्या न्यायालय समय-सीमा निर्धारित कर सकते हैं और यह निर्देश दे सकते हैं कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत इन शक्तियों का प्रयोग कैसे किया जाना चाहिए?

6. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति द्वारा संवैधानिक विवेक के प्रयोग की न्यायिक समीक्षा की जा सकती है?

7. राष्ट्रपति को अपनी शक्तियों का प्रयोग कैसे करना चाहिए, इसके लिए संवैधानिक रूप से निर्धारित समय-सीमा या दिशा-निर्देशों के बिना, क्या हम भारत के संविधान के अनुच्छेद 201 के तहत राष्ट्रपति के विवेक के लिए न्यायिक आदेशों के माध्यम से समय-सीमा निर्धारित कर सकते हैं और प्रक्रियाएँ निर्धारित कर सकते हैं?

8. राष्ट्रपति की शक्तियों को रेखांकित करने वाले संवैधानिक ढांचे पर विचार करते हुए, क्या राष्ट्रपति के लिए भारत के संविधान के अनुच्छेद 143 के तहत संदर्भ के माध्यम से सर्वोच्च न्यायालय से परामर्श करना आवश्यक है, खासकर जब राज्यपाल राष्ट्रपति की स्वीकृति के लिए विधेयक को रोके रखता है या अन्यथा?

9. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 और अनुच्छेद 201 के तहत राज्यपाल और राष्ट्रपति द्वारा लिए गए निर्णय कानून के प्रभावी होने से पहले न्यायिक समीक्षा के अधीन हैं? क्या न्यायालय कानून बनने से पहले किसी भी तरह से विधेयक की सामग्री की न्यायिक समीक्षा कर सकते हैं?

10. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत राष्ट्रपति या राज्यपाल द्वारा संवैधानिक शक्तियों के प्रयोग और जारी किए गए आदेशों को किसी भी तरह से बदला जा सकता है?

11. क्या राज्य विधानमंडल द्वारा पारित कानून को राज्यपाल की सहमति के बिना लागू माना जाता है, जैसा कि भारत के संविधान के अनुच्छेद 200 के तहत आवश्यक है?

12. भारत के संविधान के अनुच्छेद 145(3) के प्रावधान को देखते हुए, क्या इस माननीय न्यायालय की किसी भी पीठ के लिए यह आवश्यक नहीं है कि वह पहले यह निर्धारित करे कि क्या विचाराधीन मुद्दे में संवैधानिक व्याख्या के संबंध में कानून के महत्वपूर्ण प्रश्न शामिल हैं और इसे कम से कम पांच न्यायाधीशों की पीठ को संदर्भित करे?

13. क्या भारत के संविधान के अनुच्छेद 142 के तहत सर्वोच्च न्यायालय की शक्तियाँ प्रक्रियात्मक मामलों तक सीमित हैं, या क्या वे संविधान या वर्तमान कानूनों के मौजूदा मूल या प्रक्रियात्मक प्रावधानों के साथ विरोधाभास या टकराव करने वाले निर्देश या आदेश जारी करने तक विस्तारित हैं?

14. क्या भारत का संविधान सर्वोच्च न्यायालय के लिए केंद्र सरकार और राज्य सरकारों के बीच विवादों को निपटाने का एकमात्र तरीका है, विशेष रूप से अनुच्छेद 131 के तहत एक मुकदमे के माध्यम से?