सामाजिक समानता की दिशा में एक महत्वपूर्ण प्रगति में, सुप्रीम कोर्ट की 7-न्यायाधीशों की पीठ (6-1 द्वारा) ने माना कि अनुसूचित जाति के उप-वर्गीकरण से एससी श्रेणियों के भीतर अधिक पिछड़ों के लिए अलग कोटा देने की अनुमति है।

Read More - हिमाचल के शिमला, कुल्लू और मंडी में बादल फटे, 2 की मौत, 50 से अधिक लापता

न्यायालय ने स्पष्ट किया कि उप-वर्गीकरण की अनुमति देते समय, राज्य किसी उप-वर्ग के लिए 100% आरक्षण निर्धारित नहीं कर सकता है। साथ ही, राज्य को उप-वर्ग के प्रतिनिधित्व की अपर्याप्तता के संबंध में अनुभवजन्य आंकड़ों के आधार पर उप-वर्गीकरण को उचित ठहराना होगा।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़ ने कहा कि 6 फैसले हैं, सभी सहमत हैं। बहुमत ने 2004 के ईवी चिन्नैया फैसले को खारिज कर दिया है जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं है। न्यायमूर्ति बेला त्रिवेदी ने असहमति जताई।

7-न्यायाधीशों की संविधान पीठ अनिवार्य रूप से दो पहलुओं पर विचार कर रही थी: (1) क्या आरक्षित जातियों के साथ उप-वर्गीकरण की अनुमति दी जानी चाहिए, और (2) ई.वी.चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 एससीसी में निर्णय की शुद्धता 394, जिसमें माना गया कि अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित 'अनुसूचित जातियां' (एससी) एक समरूप समूह बनाती हैं और उन्हें आगे उप-वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है।

भारत के मुख्य न्यायाधीश डीवाई चंद्रचूड़, जस्टिस बीआर गवई, जस्टिस विक्रम नाथ, बेला एम त्रिवेदी, पंकज मिथल, मनोज मिश्रा और सतीश चंद्र शर्मा की खंडपीठ ने तीन दिनों तक मामले की सुनवाई के बाद इस साल 8 फरवरी को फैसला सुरक्षित रख लिया।

उप-वर्गीकरण अनुच्छेद 14, 341 का उल्लंघन नहीं करता: CJI की राय

सीजेआई डीवाई चंद्रचूड़ ने अपने और जस्टिस मिश्रा के लिए लिखे फैसले में ऐतिहासिक साक्ष्यों का हवाला दिया, जो बताते हैं कि अनुसूचित जातियां एक सजातीय वर्ग नहीं हैं। उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 14 के तहत निहित समानता के सिद्धांत का उल्लंघन नहीं करता है। साथ ही, उप-वर्गीकरण संविधान के अनुच्छेद 341(2) का उल्लंघन नहीं करता है। अनुच्छेद 15 और 16 में ऐसा कुछ भी नहीं है जो राज्य को किसी जाति को उप-वर्गीकृत करने से रोकता हो।

उपवर्गीकरण के आधार को राज्यों द्वारा मात्रात्मक और प्रदर्शन योग्य डेटा द्वारा उचित ठहराया जाना चाहिए कि उनका पर्याप्त प्रतिनिधित्व नहीं है। राज्य अपनी इच्छा या राजनीतिक स्वार्थ के अनुसार कार्य नहीं कर सकता और उसका निर्णय न्यायिक समीक्षा के योग्य है।

राज्य अधिक पिछड़े वर्गों को अधिक अधिमान्य उपचार दे सकता है

न्यायमूर्ति बीआर गवई ने अपने सहमति वाले फैसले में कहा कि अधिक पिछड़े समुदायों को तरजीह देना राज्य का कर्तव्य है। एससी/एसटी वर्ग के केवल कुछ लोग ही आरक्षण का लाभ उठा रहे हैं। जमीनी हकीकतों से इनकार नहीं किया जा सकता है और एससी/एसटी के भीतर ऐसी श्रेणियां हैं जिन्हें सदियों से अधिक उत्पीड़न का सामना करना पड़ा है।

ईवी चिन्नैया फैसले में मूल त्रुटि यह है कि यह इस समझ पर आगे बढ़ा कि अनुच्छेद 341 आरक्षण का आधार है। अनुच्छेद 341 केवल आरक्षण के प्रयोजन के लिए जातियों की पहचान से संबंधित है।

उप-वर्गीकरण का आधार यह है कि बड़े समूह के एक समूह को अधिक भेदभाव का सामना करना पड़ता है।

एससी/एसटी पर लागू हो क्रीमी लेयर: जस्टिस गवई

न्यायमूर्ति गवई ने कहा कि राज्य को एससी/एसटी वर्ग के बीच क्रीमी लेयर की पहचान करने और उन्हें सकारात्मक कार्रवाई के दायरे से बाहर निकालने के लिए एक नीति विकसित करनी चाहिए। उन्होंने कहा, सच्ची समानता हासिल करने का यही एकमात्र तरीका है।

न्यायमूर्ति विक्रम नाथ भी इस विचार से सहमत थे कि ओबीसी पर लागू क्रीमी लेयर सिद्धांत एससी पर भी लागू होता है। इसी तरह का विचार न्यायमूर्ति पंकज मिथल ने व्यक्त किया, जिन्होंने कहा कि आरक्षण एक पीढ़ी तक सीमित होना चाहिए। न्यायमूर्ति मिथल ने कहा, यदि पहली पीढ़ी आरक्षण के माध्यम से उच्च पद पर पहुंच गई, तो दूसरी पीढ़ी को इसका हकदार नहीं होना चाहिए।

न्यायमूर्ति सतीश चन्द्र शर्मा ने भी इस मत का समर्थन किया।

जस्टिस त्रिवेदी की असहमति

अपनी असहमति में, न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि अनुच्छेद 341 के तहत अधिसूचित अनुसूचित जातियों की राष्ट्रपति सूची में राज्यों द्वारा बदलाव नहीं किया जा सकता है। संसद द्वारा अधिनियमित कानून द्वारा ही जातियों को राष्ट्रपति सूची में शामिल या बाहर किया जा सकता है। उप-वर्गीकरण राष्ट्रपति की सूची में छेड़छाड़ के समान होगा। अनुच्छेद 341 का उद्देश्य एससी-एसटी सूची में भूमिका निभाने वाले किसी भी राजनीतिक कारक को खत्म करना था

न्यायमूर्ति त्रिवेदी ने कहा कि स्पष्ट और शाब्दिक व्याख्या के नियम को ध्यान में रखना होगा।

राष्ट्रपति सूची के भीतर किसी उप-वर्ग के लिए कोई भी अधिमान्य व्यवहार उसी श्रेणी के अन्य वर्गों के लाभों से वंचित कर देगा।

कार्यकारी या विधायी शक्ति के अभाव में, राज्यों के पास जातियों को उप-वर्गीकृत करने और सभी अनुसूचित जाति के लिए आरक्षित लाभों को उप-वर्गीकृत करने की कोई क्षमता नहीं है। राज्यों को ऐसा करने की अनुमति देना सत्ता के रंगीन प्रयोग की अनुमति देने के समान होगा।

इस मुद्दे के संदर्भ के कारण क्या हुआ?

पंजाब राज्य बनाम दविंदर सिंह मामले में 2020 में 5-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा मामले को 7-न्यायाधीशों की पीठ के पास भेजा गया था। 5-न्यायाधीशों की पीठ ने कहा कि ई.वी.चिन्नैया बनाम आंध्र प्रदेश राज्य, (2005) 1 एससीसी 394 में समन्वय पीठ के फैसले पर पुनर्विचार करने की आवश्यकता है, जिसमें कहा गया था कि उप-वर्गीकरण की अनुमति नहीं है। संदर्भ देने वाली पीठ का तर्क है कि 'ईवी चिनैया' ने इंदिरा साहनी बनाम यूओआई के फैसले को सही ढंग से लागू नहीं किया।

यह संदर्भ पंजाब अनुसूचित जाति और पिछड़ा वर्ग (सेवाओं में आरक्षण) अधिनियम, 2006 की धारा 4(5) की वैधता से संबंधित एक मामले में हुआ। प्रावधान में कहा गया है कि कोटा की पचास प्रतिशत रिक्तियां अनुसूचित जातियों के लिए आरक्षित हैं। सीधी भर्ती में बाल्मीकि और मजहबी सिखों को, उनकी उपलब्धता के अधीन, अनुसूचित जाति के उम्मीदवारों में से पहली प्राथमिकता प्रदान करके पेशकश की जाएगी।

2010 में, पंजाब और हरियाणा उच्च न्यायालय की एक खंडपीठ ने ईवी चिन्नैया के फैसले पर भरोसा करते हुए इस प्रावधान को रद्द कर दिया।

ईवी चिन्नैया में, जस्टिस एन.संतोष हेगड़े, एस.एन.वरियावा, बी.पी.सिंह, एच.के.सेमा, एस.बी.सिन्हा की पीठ ने माना कि संविधान के अनुच्छेद 341(1) के तहत राष्ट्रपति के आदेश में सभी जातियां सजातीय समूह का एक वर्ग बनाती हैं और इसे और अधिक उपविभाजित नहीं किया जा सका। अनुच्छेद 341(1) के तहत, भारत के राष्ट्रपति आधिकारिक तौर पर किसी भी राज्य या केंद्र शासित प्रदेश में कुछ समूहों को अनुसूचित जाति के रूप में नामित कर सकते हैं। राज्यों के लिए अनुसूचित जाति का उक्त पदनाम राज्यपाल के परामर्श से किया जाना है और फिर सार्वजनिक रूप से अधिसूचित किया जाना है। पदनाम जातियों, नस्लों, जनजातियों या उनके उप-समूहों की श्रेणियों के बीच किया जा सकता है।

इसमें आगे कहा गया कि संविधान की सातवीं अनुसूची की सूची II (राज्य लोक सेवा; राज्य लोक सेवा आयोग) की प्रविष्टि 41 या सूची III (शिक्षा) की प्रविष्टि 25 से संबंधित ऐसा कोई भी कानून संविधान के अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। .

याचिकाकर्ताओं द्वारा दिए गए तर्क

याचिकाकर्ताओं की मुख्य दलीलों को इस प्रकार संक्षेप में प्रस्तुत किया जा सकता है:

(1) ईवी चिन्नैया ने इंद्रा साहनी में टिप्पणियों की गलत व्याख्या की - याचिकाकर्ताओं ने इस बात पर प्रकाश डाला कि चिन्नैया में, इंदिरा साहनी पर भरोसा करने में आंध्र प्रदेश राज्य के रुख को खारिज कर दिया गया था क्योंकि चिन्नैया में पीठ ने देखा कि इंद्रा साहनी ने केवल उपवर्गीकरण की अनुमति दी थी। अन्य पिछड़ा वर्ग की सीमा, अनुसूचित जाति/अनुसूचित जनजाति के लिए नहीं।

याचिकाकर्ताओं ने तर्क दिया कि ईवी चिन्नैया का यह तर्क त्रुटिपूर्ण है क्योंकि उप-वर्गीकरण के मुद्दे पर चर्चा करते समय इंद्रा साहनी ने एससी का स्पष्ट बहिष्कार नहीं किया है। इंद्रा साहनी मामले में न्यायालय ने एससी को केवल तभी बाहर रखा जब उसने ओबीसी के भीतर 'क्रीमी लेयर' के अपने विश्लेषण को सीमित कर दिया।

(2) उपवर्गीकरण एक विविध और कुशल शासन सुनिश्चित करेगा - याचिकाकर्ताओं ने एक कुशल शासन के महत्व पर जोर दिया, और एक कुशल शासन प्राप्त करने के लिए, यह अत्यंत आवश्यक है कि सरकार उपवर्गीकरण के माध्यम से पर्याप्त प्रतिनिधित्व को शामिल करे क्योंकि इससे विविधता पूरी तरह से सुनिश्चित होगी।

(3) अनुसूचित जातियों के भीतर विविधता मौजूद है- अनुसूचित जातियों की श्रेणी के भीतर विविध समूहों की व्यापकता और उनके विविध संघर्षों और भेदभाव की डिग्री पर जोर दिया गया। यह तर्क दिया गया कि व्यावसायिक मतभेदों के कारण पिछड़े वर्ग के भीतर उपवर्गों का निर्माण हुआ।

(4) अनुच्छेद 341 और चिन्नैया में तर्कसंगतता के परीक्षण की अनुपस्थिति पर- यह तर्क दिया गया कि अनुच्छेद 341 केवल राष्ट्रपति को विशेष समुदायों को एससी के रूप में पहचानने और अधिसूचित करने का अधिकार देता है। यह प्रावधान केवल आरक्षण देने की शुरुआती प्रक्रिया है। पदनाम के बाद, राज्य की विधायी क्षमता अनुच्छेद 15(4) और 16(4) के तहत निहित मौलिक अधिकारों के आलोक में 7वीं अनुसूची की सूची 2 और 3 के साथ पढ़े जाने वाले अनुच्छेद 246 के तहत सक्रिय हो जाती है।

उच्चतम न्यायालय का चिन्नैया का फैसला यह निष्कर्ष निकालने से पहले उचित वर्गीकरण के दोहरे परीक्षण को लागू करने में विफल रहा कि एससी/एसटी के भीतर उपवर्गीकरण का प्रयास अनुच्छेद 14 का उल्लंघन होगा। शीर्ष न्यायालय ने अपने निष्कर्ष का समर्थन करने के लिए सामाजिक डेटा के अस्तित्व को नजरअंदाज कर दिया। यह न्यायमूर्ति रामचंद्र राजू की जांच रिपोर्ट में पिछड़े वर्गों पर विस्तृत अनुभवजन्य डेटा के विपरीत था, जिस पर उच्च न्यायालय ने मूल रूप से तब भरोसा किया था जब ईवी चिन्नैया मूल रूप से विचार के लिए उसके सामने आए थे।

पंजाब राज्य का प्रतिनिधित्व अतिरिक्त महाधिवक्ता श्री शादान फरासत के साथ महाधिवक्ता श्री गुरमिंदर सिंह ने किया। याचिकाकर्ताओं की ओर से श्री कपिल सिब्बल, श्री गोपाल शंकरनारायणन, श्री शेखर नफाड़े, पूर्व अटॉर्नी जनरल श्री वेणुगोपाल, श्री सिद्धार्थ लूथरा, श्री सलमान खुर्शीद, डॉ. मुरलीधर सहित कई वरिष्ठ अधिवक्ताओं ने भी अपनी दलीलें दीं।

भारत के अटॉर्नी जनरल श्री आर वेंकटरमणी और सॉलिसिटर जनरल श्री तुषार मेहता आरक्षण में उपवर्गीकरण के मुद्दे का समर्थन करते हुए संघ की ओर से पेश हुए।

उत्तरदाताओं द्वारा दिए गए तर्क

दूसरी ओर उत्तरदाताओं ने तर्क दिया कि अनुच्छेद 341 का उद्देश्य अनुसूचित जाति के भीतर विभिन्न समूहों/'विषमता' के बीच सामान्य सूत्र की पहचान करना था - यानी भेदभाव और पिछड़ेपन की समानता जो सामाजिक, शैक्षणिक आदि किसी भी रूप में हो सकती है। .

उत्तरदाताओं के अनुसार, अनुच्छेद 341(1) को सही ढंग से पढ़ने का मतलब है कि 'एकरूपता' उस क्षण स्थापित होती है जब विविध समूहों के एक समूह को एक सामान्य वर्ग/'अनुसूचित वर्ग' के तहत एक साथ रखा जाता है।

इस बात पर भी जोर दिया गया कि उपवर्गीकरण केवल संसद के दायरे में है, न कि राज्यों के दायरे में, जैसा कि अनुच्छेद 341(2) के तहत प्रदान किया गया है। किसी विशेष पिछड़े वर्ग को अनुसूचित जाति की सूची में शामिल करने या बाहर करने का विवेक संवैधानिक रूप से राष्ट्रपति के पास है। हालाँकि, इसने राज्य सरकारों को सूची में नई पहचानों पर चिंताएँ बढ़ाने से नहीं रोका, बल्कि एक अलग मार्ग के माध्यम से।

अनुच्छेद 341 (2) प्रदान करता है - संसद कानून द्वारा खंड (1) के तहत जारी अधिसूचना में निर्दिष्ट अनुसूचित जातियों की सूची में किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति या किसी भी जाति, नस्ल या जनजाति के हिस्से या समूह को शामिल या बाहर कर सकती है। लेकिन जैसा कि ऊपर कहा गया है, उसके अलावा उक्त खंड के तहत जारी की गई अधिसूचना किसी भी बाद की अधिसूचना से भिन्न नहीं होगी।

एक अतिरिक्त तर्क यह दिया गया कि कैसे उपवर्गीकरण से एससी श्रेणी के भीतर अन्य उपवर्गों के लिए आरक्षण एक निरर्थक अभ्यास बन जाएगा, क्योंकि लाभों का एकीकृत कार्यान्वयन नहीं होगा। इसका अर्थ होगा 'उल्टी प्राण-प्रतिष्ठा'।

उत्तरदाताओं की ओर से, वरिष्ठ अधिवक्ता मनोज स्वरूप ने पर्याप्त दलीलें दीं, जिनका पालन वरिष्ठ अधिवक्ता श्री संजय हेगड़े और कुछ अन्य लोगों सहित अन्य हस्तक्षेपकर्ताओं ने किया।

मामले का विवरण: पंजाब राज्य और अन्य। बनाम दविंदर सिंह और अन्य। सीए। क्रमांक 2317/2011