Two years after the historic overhaul of India's criminal justice system, the transition from the colonial-era Indian Penal Code (IPC) to the Bharatiya Nyaya Sanhita (BNS) - alongside its procedural sibling, the Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita (BNSS) - presents a deeply fragmented reality across the country’s trial courts. Enacted with the promise of decolonizing jurisprudence, prioritizing victims, and expediting trials, the ground reality across subordinate courts in Delhi, Uttar Pradesh, Bihar, and Maharashtra reveals an intricate web of procedural confusion, expanded state discretion, and structural delays.

An extensive investigation by Khabar For You, based on court observations, interviews with legal practitioners, and testimonies from civil liberty advocates, indicates that while technological integration and victim-centric terminology have taken root, the systemic load on trial courts and potential vulnerabilities regarding citizen liberties remain critical pressure points.

Read More - AI vs Human Journalism: KhabarForYou's Guide to Growth & SEO | KhabarForYou (In Hindi And English)

The Shadow of Dual Jurisprudence in Trial Courts

The primary operational hurdle plaguing lower courts is the prolonged requirement of operating two parallel legal frameworks simultaneously. Because criminal acts committed prior to July 1, 2024, must be tried under the IPC, while all subsequent offenses fall under the BNS, magistrates and judicial officers are forced to juggle two distinct statutory regimes daily.

At the Patiala House Courts in New Delhi, judicial clerks report a doubling of administrative processing times. Charge sheets filed by police officers frequently cross-reference outdated IPC sections with BNS counterparts, leading to procedural objections during the initial stage of taking cognizance.

Legal practitioners point out that while the law intended to streamline definitions, subtle shifts in language have created legal ambiguities. Defense attorneys are routinely forced to litigate preliminary jurisdictional points over whether a continuing offense—such as financial fraud or marital cruelty initiated prior to mid-2024 - should be charged under old penal provisions or the new Sanhita. The resulting interlocutory applications have added a new tier of litigation before actual trial proceedings even begin.

Citizen Rights and the Scope of Police Custody

The most contentious debate surrounding the implementation of the BNS and BNSS centers on police custody provisions and civil liberties. Under the predecessor Code of Criminal Procedure (CrPC), police remand was restricted to the first 15 days following arrest. Under the new procedural architecture, authorities are permitted to seek custody in tranches across a wider 60-to-90-day period.

Human rights defenders and defense advocates argue that this expanded window significantly tilts the balance of power toward investigating agencies. Reports from trial courts indicate a sharp rise in secondary remand applications filed months into an investigation. Defense lawyers express concern that the prolonged threat of custodial interrogation makes securing bail considerably more challenging, effectively extending pre-trial detention for accused individuals who lack the resources for higher-court appeals.

Simultaneously, the statutory expansion of offenses categorized under broad labels such as "acts endangering sovereignty" or "organized crime" has broadened police discretion during initial arrests. While statutory safeguards mandate recording search and seizure operations digitally, trial courts frequently contend with incomplete video records or chain-of-custody gaps, leaving magistrates to decide whether technical non-compliance should invalidate key evidence.

Sedition Replaced, Discretion Preserved

While statutory provisions explicitly dropped the word "sedition," the introduction of Section 152 in the BNS - penalizing acts threatening the sovereignty, unity, and integrity of India - has drawn intense scrutiny. District courts across several states have seen this provision invoked in political speech cases, online activity, and localized protests.

Civil rights litigation experts observe that Section 152 carries higher maximum penalties than the old sedition law, while replacing precise legal qualifiers with broad terminology. In practice, trial judges remain reluctant to grant bail at the initial stage when Section 152 is cited in First Information Reports (FIRs), reflecting a persistent institutional habit where national security assertions routinely supersede personal liberty arguments in lower court hearings.

Technological Integration: Progress vs. Ground Infrastructure

On paper, the BNS framework introduces key modernizations, including mandatory forensic collection for major crimes, audio-video recording of search procedures, and electronic service of summons. In tier-one metropolitan courts, these steps have yielded tangible improvements in reducing delays tied to witness summons.

However, moving into tier-two and rural district courts reveals a stark infrastructural deficit. Dozens of trial courts operate without dedicated high-bandwidth connections, secure digital storage servers, or standardized forensic kit availability. Magistrates frequently encounter instances where police submit unverified, unencrypted digital clips without proper section certificates, leading to evidentiary disputes that delay trial progress.

Instead of accelerating proceedings, missing technical compliance certificates have emerged as a primary ground for trial adjournments, frustrating both prosecutors and defense teams.

Reforms in the Balance

The statutory inclusion of community service as an alternative punishment for select minor offenses was widely celebrated as a step toward progressive justice. Two years on, however, most trial courts have rarely handed down community service orders. The absence of standardized municipal framework rules, designated supervising officers, and institutional mechanisms across state governments leaves magistrates with few practical means to enforce such sentences, leaving traditional fines and short prison stays as the default outcomes.

Furthermore, while BNSS sets strict statutory timelines for delivering judgments post-trial, trial court dockets remain overwhelmed by legacy backlogs. Without a proportional increase in judicial appointments and forensic infrastructure, timeline mandates risk becoming procedural formalities rather than structural fixes.

The Path Ahead

Two years into its implementation, Bharatiya Nyaya Sanhita has fundamentally reshaped India's legal terrain, but the journey from legislative intent to judicial delivery remains incomplete. Subordinate courts continue to navigate structural bottlenecks, administrative overload, and emerging civil liberty questions.

For citizens, the true measure of criminal justice reform lies not in statutory language, but in daily courtroom outcomes: swift trials, protection against arbitrary police action, and equal access to bail. Until trial courts are fully equipped with judicial manpower, technical resources, and institutional clarity, the balance between state enforcement authority and fundamental citizen rights will remain a central debate in India's legal ecosystem.

---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

भारतीय आपराधिक न्याय प्रणाली के औपनिवेशिक ढांचे को समाप्त कर लागू की गई भारतीय न्याय संहिता (BNS) और भारतीय नागरिक सुरक्षा संहिता (BNSS) को दो वर्ष पूरे हो चुके हैं। औपनिवेशिक कानूनों से मुक्ति, त्वरित न्याय और पीड़ितों को केंद्र में रखने के वादों के साथ लागू हुए इन नए कानूनों की धरातलीय हकीकत देश की निचली अदालतों (ट्रायल कोर्ट्स) में एक विभाजित और जटिल तस्वीर पेश करती है। दिल्ली, उत्तर प्रदेश, बिहार और महाराष्ट्र की अधीनस्थ अदालतों में किए गए पड़ताल से यह साफ होता है कि तकनीक के बढ़ते उपयोग के बावजूद प्रशासनिक भ्रम, पुलिस की शक्तियों के विस्तार और नागरिक अधिकारों पर बढ़ते दबाव ने न्यायिक प्रक्रिया के समक्ष कई नई चुनौतियां खड़ी कर दी हैं।

ट्रायल कोर्ट्स में दोहरा कानूनी ढांचा और प्रशासनिक दबाव

निचली अदालतों में इस समय सबसे बड़ी परिचालन चुनौती एक साथ दो कानूनी प्रणालियों को चलाना है। कानूनी प्रावधानों के अनुसार 1 जुलाई 2024 से पहले दर्ज मामलों पर भारतीय दंड संहिता (IPC) लागू होती है, जबकि उसके बाद के मामलों पर भारतीय न्याय संहिता। इस वजह से न्यायिक अधिकारियों को प्रतिदिन दोनों कानूनों के संदर्भों को संभालना पड़ रहा है।

अदालती अधिकारियों के अनुसार, मामलों के शुरुआती चरण में ही कागजी और प्रशासनिक समय दोगुना हो गया है। कई मामलों में पुलिस द्वारा पेश की जाने वाली चार्जशीट में धारा-संशोधन के दौरान पुरानी और नई धाराओं का घालमेल देखा जाता है, जिससे संज्ञान (cognizance) लेने की प्रक्रिया में देरी होती है। विशेष रूप से उन मामलों में कानूनी पेचदगियां और बढ़ गई हैं जो लंबी अवधि तक जारी रहने वाले अपराध हैं, जैसे वित्तीय धोखाधड़ी या वैवाहिक क्रूरता। ऐसे मामलों में यह तय करना कठिन हो जाता है कि मुकदमा पुरानी संहिता के तहत चलेगा या नई संहिता के तहत।

नागरिक अधिकार और पुलिस हिरासत का दायरा

BNS और BNSS के लागू होने के बाद पुलिस कस्टडी (Remand) के नियमों में हुए बदलाव को लेकर कानूनी विशेषज्ञों और मानवाधिकार कार्यकर्ताओं के बीच चिंताएं हैं। पुरानी प्रक्रिया (CrPC) के तहत पुलिस रिमांड मुख्य रूप से गिरफ्तारी के शुरुआती 15 दिनों तक सीमित थी। वहीं, नई प्रक्रियात्मक व्यवस्था में जांच एजेंसियों को 60 से 90 दिनों की अवधि के भीतर किश्तों में कस्टडी मांगने का अवसर मिलता है।

बचाव पक्ष के वकीलों का तर्क है कि इस प्रावधान से पुलिस की विवेकाधीन शक्तियों में इजाफा हुआ है। अदालती आंकड़ों से पता चलता है कि गिरफ्तारी के महीनों बाद भी पुलिस हिरासत की मांग करने वाली अर्जियों में वृद्धि हुई है। इसके कारण आरोपियों के लिए ज़मानत (Bail) हासिल करना पहले से अधिक कठिन हो गया है, जिससे विचारणाधीन कैदियों (Undertrials) की जेल में रहने की अवधि बढ़ रही है।

राजद्रोह का नया स्वरूप और न्यायिक दृष्टिकोण

हालांकि नए कानून में 'राजद्रोह' (Sedition) शब्द को हटा दिया गया है, लेकिन BNS की धारा 152 (देश की संप्रभुता, एकता और अखंडता को खतरे में डालने वाले कृत्य) के प्रावधानों पर सवाल उठ रहे हैं। देश के विभिन्न जिला न्यायालयों में राजनीतिक भाषणों, सोशल मीडिया पोस्ट और स्थानीय विरोध प्रदर्शनों के मामलों में इस धारा के इस्तेमाल के मामले दर्ज किए गए हैं।

कानूनी विश्लेषकों का मानना है कि नई धारा में दंड के प्रावधान पहले से अधिक कठोर हैं। शुरुआती सुनवाई के दौरान जब प्रथम सूचना रिपोर्ट (FIR) में धारा 152 शामिल होती है, तो अधीनस्थ अदालतें जमानत याचिका स्वीकार करने में सतर्कता बरतती हैं, जिससे अभियुक्तों को लंबे समय तक राहत नहीं मिल पाती।

तकनीकी बुनियादी ढांचा और व्यावहारिक चुनौतियां

BNS के तहत आपराधिक मामलों में फॉरेंसिक साक्ष्य एकत्र करना, तलाशी अभियानों की ऑडियो-वीडियो रिकॉर्डिंग और इलेक्ट्रॉनिक समन की अनिवार्यता जैसे आधुनिक कदम उठाए गए हैं। मेट्रो शहरों की अदालतों में इनसे प्रक्रियाओं में पारदर्शिता आई है, लेकिन छोटे जिलों और ग्रामीण क्षेत्रों की जिला अदालतों में बुनियादी ढांचे की भारी कमी देखी जा रही है।

कई निचले न्यायालयों में पर्याप्त डिजिटल स्टोरेज, सुरक्षित सर्वर और फॉरेंसिक किट की अनुपलब्धता के कारण तकनीकी अनुपालन का अभाव बना रहता है। जब पुलिस अदालतों में बिना डिजिटल प्रमाणपत्र या सुरक्षा मानकों के वीडियो साक्ष्य पेश करती है, तो साक्ष्यों की प्रामाणिकता को लेकर कानूनी बहस छिड़ जाती है, जिसके परिणामस्वरूप मुकदमों की सुनवाई स्थगित करनी पड़ती है।

सामुदायिक सेवा और लंबित मामलों का बोझ

छोटे अपराधों के लिए दंड के रूप में 'सामुदायिक सेवा' (Community Service) को शामिल करना एक प्रगतिशील कदम माना गया था। हालांकि, अधिकांश राज्यों में इसके संचालन के लिए स्पष्ट प्रशासनिक नियमावली, पर्यवेक्षण अधिकारी और संस्थागत तंत्र विकसित न होने के कारण ट्रायल कोर्ट इस विकल्प का उपयोग करने से कतरा रहे हैं। इसके चलते मामूली अपराधों में भी पुराने जुर्माने और हिरासत के तरीके ही अपनाए जा रहे हैं।

इसके अतिरिक्त, न्याय दान के लिए तय की गई समय-सीमाएं (Timelines) भी अदालतों के अत्यधिक बोझ और न्यायिक पदों की कमी के कारण पूरी तरह व्यावहारिक साबित नहीं हो पा रही हैं।

निष्कर्ष

भारतीय न्याय संहिता के दो वर्षों के प्रभाव का विश्लेषण यह दर्शाता है कि आपराधिक न्याय प्रणाली को आधुनिक बनाने के प्रयास जारी हैं, लेकिन प्रशासनिक सुधार और बुनियादी ढांचे के बिना जमीनी स्तर पर व्यापक बदलाव चुनौतीपूर्ण बना हुआ है। जब तक निचली अदालतों को पर्याप्त संसाधन, फॉरेंसिक समर्थन और न्यायिक जनशक्ति नहीं मिलती, तब तक त्वरित न्याय और नागरिक अधिकारों के संतुलन का लक्ष्य पूरी तरह हासिल करना एक चुनौती बनी रहेगी।