ऐसा नहीं है कि बजट महत्वपूर्ण नहीं है. यह है।

Read More - पाकिस्तान में चैंपियंस ट्रॉफी स्टेडियमों में अव्यवस्था, आईसीसी सीईओ ज्योफ एलार्डिस ने दिया इस्तीफा: रिपोर्ट

बांड बाज़ारों और वहां काम करने वाले वंकों के लिए। कुछ आधार अंकों की राजकोषीय गतिविधियां मुद्रा बाजारों में अरबों रुपये को प्रभावित कर सकती हैं।

उच्च निवल मूल्य वाले व्यक्तियों और कंपनियों के लिए जो सेक्टर/स्लैब विशिष्ट घोषणाओं के आधार पर महत्वपूर्ण रूप से हानि या लाभ प्राप्त करते हैं। और शायद इक्विटी बाज़ारों के लिए - लेकिन केवल अल्पावधि में। दीर्घावधि में, ऐसे कई कारक हैं जो उन्हें संचालित करते हैं।

लेकिन क्या यह वास्तव में बड़े पैमाने पर लोगों या राजनीतिक अर्थव्यवस्था के लिए मायने रखता है?

वस्तु एवं सेवा कर (जीएसटी) लागू होने से पहले एक समय था, जब केंद्रीय उत्पाद शुल्क पर सरकार के फैसले से बहुत सारी वस्तुओं की कीमतें तय होती थीं। अब और नहीं। यह विशेषाधिकार अब जीएसटी परिषद का है। निश्चित रूप से, कस्टम ड्यूटी स्लैब अभी भी लागू हैं, लेकिन समग्र मूल्य प्रभाव उतना बड़ा नहीं है जितना पहले हुआ करता था।

आयकर दाताओं के बारे में क्या? उनकी संख्या उतनी महत्वपूर्ण नहीं है जितनी बताई जाती है, हालांकि मीडिया कवरेज में उन्हें अनुपातहीन हिस्सा मिलता है।

अंक खुद ही अपनी बात कर रहे हैं। आयकर विभाग प्रत्यक्ष कर डेटा का विवरण अंतराल के साथ साझा करता है। आकलन वर्ष 2023-24 (वित्तीय वर्ष 2022-23) के लिए नवीनतम उपलब्ध आंकड़े बताते हैं कि दाखिल किए गए 75.4 मिलियन व्यक्तिगत आयकर रिटर्न (आईटीआर) में से 47.3 मिलियन में कर का कोई भुगतान नहीं हुआ। उनमें से केवल तीन प्रतिशत, 2.4 मिलियन से भी कम, कुल देय कर का 50% से अधिक के लिए जिम्मेदार थे। एक बार व्यावसायिक आय को शामिल करने के बाद यह विषमता और भी बड़ी हो जाती है। 2024-25 के बजट में कहा गया है कि 2021-22 में कुल कॉर्पोरेट कर देनदारी में 1025717 में से केवल 678 कंपनियों की हिस्सेदारी 55% थी।

प्रत्यक्ष कर सरकार के सकल कर राजस्व के आधे से अधिक हैं। उपरोक्त आंकड़े हमें दिखाते हैं कि हमारा प्रत्यक्ष कर आधार कितना संकीर्ण है। क्या प्रत्यक्ष कर संग्रह में विसंगति इस छोटे समूह को बजटीय गणना या बड़े पैमाने पर राजनीतिक अर्थव्यवस्था में असंगत आवाज देती है? वे चाहेंगे कि यह इसी तरह हो। लेकिन एक सार्वभौमिक मताधिकार लोकतंत्र जहां बहुमत न केवल आर्थिक रूप से सुरक्षित है, वहां राजनीतिक अनिवार्यताएं भी हैं। अन्यथा कहें तो, मीडिया कवरेज में उनकी हिस्सेदारी अनुपातहीन हो सकती है; लेकिन उनका राजनीतिक प्रभाव बहुत कम है।

भारत बहुत सारा पैसा खर्च करता है, कम से कम अपने राजस्व के सापेक्ष, जिसे मोटे तौर पर कल्याणकारी उपायों के रूप में वर्णित किया जा सकता है। इस खर्च में बड़े खाद्य सुरक्षा कार्यक्रम, अन्य सब्सिडी और गरीबों की मदद करने के उद्देश्य से केंद्र प्रायोजित योजनाओं की एक बड़ी संख्या शामिल है। वे राजनीतिक हितों के लिए बढ़ते रहे हैं।'

इन योजनाओं के वित्तपोषण के लिए कर संग्रह कितना पर्याप्त है? तुलना चीज़ों को परिप्रेक्ष्य में रख सकती है।

2024-25 के बजट में ₹11.87 लाख करोड़ के आयकर संग्रह का अनुमान लगाया गया। इसमें से, केंद्र को भारत की राजकोषीय संघवाद आवश्यकताओं के अनुसार राज्यों के साथ ₹4.31 लाख करोड़ साझा करना होगा, जिससे उसके पास ₹7.56 लाख करोड़ बचे रहेंगे। यह संख्या केंद्र के शुद्ध कर राजस्व का लगभग 30% है। यदि केंद्र सरकार द्वारा खाद्य और उर्वरक सब्सिडी, मनरेगा, पीएम-किसान और प्रधानमंत्री आवास योजना के ग्रामीण और शहरी मदों पर खर्च किए गए धन को जोड़ दिया जाए, तो यह संख्या लगभग ₹6 लाख करोड़ बैठती है, जो आयकर का लगभग 80% है। संग्रह जो केंद्र रख सकता है। किसी सरकार को निर्वाह स्तर के कल्याण के अलावा भी बहुत कुछ करने की जरूरत है। लोग इसे कभी-कभार ही याद करते हैं - जैसे कि जब चीनियों ने एआई में अमेरिकियों को हराया था।

यह सिर्फ एक उदाहरण है, लेकिन यह भारत के राजकोषीय संतुलन के अनिश्चित रूप से उलटे पिरामिड को पूरी तरह से स्पष्ट करता है। सरकार बड़ी संख्या में बहुत गरीब लोगों को न्यूनतम सहायता प्रदान करने के लिए एक बहुत ही संकीर्ण कर आधार पर भरोसा कर रही है। इस स्पेक्ट्रम के दोनों पक्ष यह मांग करते रहते हैं कि संतुलन उनके पक्ष में हो। अमीर कर में कटौती चाहते हैं और गरीब अधिक समर्थन चाहते हैं। बजट तब होता है जब अनुकूल पुनर्संतुलन का शोर अपने चरम पर पहुंच जाता है।

इस संतुलन को समझदारी के करीब लाने का एकमात्र तरीका करदाताओं के आधार का विस्तार करना है जिसके लिए बड़े पैमाने पर बड़े पैमाने पर आय बढ़ाने की आवश्यकता होगी। निष्पक्षता से कहें तो ऐसा करना बजट के दायरे से बाहर है, जब तक कि यह समग्र आर्थिक ढांचे में कुछ आमूलचूल परिवर्तन नहीं करता। भारत में बहुत कम बजटों ने ऐसा किया है। यह वह हताशा है जो अक्सर बजट या आर्थिक नीति में संरचनात्मक सुधारों के मोर्चे पर पर्याप्त कदम न उठाने के रूप में सामने आती है।

इस तथ्य की क्या व्याख्या है कि बड़े पैमाने पर सुधारों के लिए प्रतिबद्ध सरकार के 10 वर्षों के कार्यकाल के बाद भी यह निराशा बनी हुई है? इस सरकार के लिए संसदीय ताकत कभी भी समस्या नहीं रही। अपने दूसरे कार्यकाल में अब निरस्त किए गए कृषि कानूनों के खिलाफ किसानों के विरोध और अपने पहले कार्यकाल में भूमि अधिग्रहण कानून में संशोधन के प्रतिरोध को छोड़कर, अतिरिक्त-संसदीय प्रतिरोध के मामले में भी बहुत कम विरोध हुआ है।

इसके लिए केवल तीन तार्किक स्पष्टीकरण हो सकते हैं: सरकार ऐसे किसी भी सुधार के बारे में नहीं सोच सकती है, मौजूदा राजनीतिक अर्थव्यवस्था ढांचा उसे ऐसे सुधार करने के लिए कोई प्रोत्साहन नहीं देता है या वास्तव में करने के लिए बहुत कुछ नहीं बचा है। तीसरा बेहद परेशान करने वाला विचार है क्योंकि इसका मतलब है कि भारतीय अर्थव्यवस्था इसी तरह से बढ़ती रहेगी। हमें वास्तव में पहले और दूसरे के बीच बहस करनी चाहिए। लेकिन ऐसा तभी होगा जब हम बजट के प्रति अपने जुनून से छुटकारा पा लेंगे जो केवल वही वितरित कर सकता है जो अर्थव्यवस्था उत्पन्न करती है। यह पेड़ों के लिए जंगल गायब करने का उत्कृष्ट मामला है।