शुक्रवार को एएमयू मामले में सुप्रीम कोर्ट के बहुमत के फैसले ने एक महत्वपूर्ण न्यायिक बहस छेड़ दी, जिसमें न्यायमूर्ति सूर्यकांत, दीपांकर दत्ता और सतीश चंद्र शर्मा की असहमतिपूर्ण राय सामने आई। जबकि भारत के मुख्य न्यायाधीश (सीजेआई) धनंजय वाई चंद्रचूड़ ने अपने और तीन अन्य न्यायाधीशों के लिए लिखते हुए, मामले को सात-न्यायाधीशों की पीठ को रेफर करने की प्रक्रियात्मक वैधता का बचाव किया, असंतुष्ट न्यायाधीशों ने चेतावनी दी कि रेफरल ने न्यायिक औचित्य, स्थापित मिसालों के सम्मान से समझौता किया है। और सीजेआई का प्रशासनिक अधिकार।

Read More - महाराष्ट्र चुनाव: 'एक हैं तो सुरक्षित हैं', मोदी ने कहा, कांग्रेस पर जातियों और जनजातियों को बांटने का आरोप लगाया

सीजेआई ने, बहुमत के समर्थन से, अंजुमन-ए-रहमानिया (1981) में दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा दिए गए रेफरल आदेश को बरकरार रखा, जिसने पांच-न्यायाधीशों की पीठ अज़ीज़ बाशा के फैसले (जिसने एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति के खिलाफ फैसला किया था) के बारे में संदेह उठाया था और एक बड़ी पीठ द्वारा समीक्षा का अनुरोध किया गया। सीजेआई चंद्रचूड़ के अनुसार, बड़ी बेंच की समीक्षा का अनुरोध करने का दो-न्यायाधीशों की पीठ का निर्णय केंद्रीय दाऊदी बोहरा समुदाय बनाम महाराष्ट्र राज्य (2005) में उल्लिखित अपवादों के अनुरूप था। यह मामला कम शक्ति वाली बेंचों को बड़ी बेंच रेफरल करने की अनुमति देता है जब किसी मौजूदा फैसले की शुद्धता के बारे में पर्याप्त संदेह हो।

यह कहते हुए कि "रोस्टर के मास्टर" के रूप में, सीजेआई ने कहा कि उन्होंने अलग-अलग आकार की पीठों को मामले सौंपने का विवेक बरकरार रखा है, यह टिप्पणी करते हुए कि "न्यायिक अनुशासन और औचित्य निर्देश देते हैं कि कम ताकत वाली पीठों को ऐसे निर्णयों का पालन करना चाहिए" और " अपवाद... को अपवाद ही रहना चाहिए और नियम में परिवर्तित नहीं होना चाहिए"। इस विवेकाधीन शक्ति की पुष्टि करके, सीजेआई चंद्रचूड़ ने रेफरल आदेश पर संघ की आपत्ति को खारिज कर दिया और कहा कि एएमयू की अल्पसंख्यक स्थिति के आसपास के मुद्दों के महत्व को देखते हुए, अज़ीज़ बाशा के फैसले की समीक्षा जरूरी थी।

इसके ठीक विपरीत, न्यायमूर्ति कांत, दत्ता और शर्मा ने दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा अज़ीज़ बाशा मामले को संदर्भित करने के तरीके पर गहरी चिंता जताई। उनकी असहमति न्यायिक पदानुक्रम के सिद्धांतों, निर्णायक निर्णय की भूमिका और सीजेआई की प्रशासनिक भूमिका की पवित्रता पर केंद्रित थी।

न्यायमूर्ति कांत ने कहा कि दो-न्यायाधीशों की पीठ ने पांच-न्यायाधीशों की पीठ के फैसले पर सवाल उठाकर और प्रक्रियात्मक आवश्यकताओं का पालन किए बिना इसे बड़ी पीठ को भेजकर अपनी सीमा लांघी है। उन्होंने अंजुमन-ए-रहमानिया रेफरल की न्यायिक शक्ति के "असंगत" उपयोग के रूप में आलोचना करते हुए कहा: "अंजुमन (सुप्रा) में दो-न्यायाधीशों की पीठ के पास अज़ीज़ बाशा (सुप्रा) की शुद्धता पर स्पष्ट रूप से सवाल उठाने का अधिकार नहीं था और मामले को सात जजों की बेंच को सौंपें।''

न्यायमूर्ति कांत ने आगे इस बात पर जोर दिया कि दो-न्यायाधीशों की पीठ की कार्रवाइयां रोस्टर के मास्टर के रूप में सीजेआई के विशेषाधिकार का अतिक्रमण करती हैं, उन्होंने चेतावनी दी कि न्यायिक सुसंगतता और स्थिरता के लिए व्यापक प्रभाव हो सकते हैं। उन्होंने कहा कि छोटी पीठों को उच्च-पीठ के फैसलों पर सवाल उठाने की अनुमति देने से प्रक्रियात्मक दुरुपयोग के लिए "बाढ़ के दरवाजे" खुल जाएंगे, जिससे न्यायिक प्राधिकरण के लिए आवश्यक पूर्वानुमान और अंतिमता कमजोर हो जाएगी।

इस बात पर जोर देते हुए कि इस तरह की मिसालों को अनुमति देने से घूरने के निर्णय का सिद्धांत बाधित होगा और सीजेआई के अधिकार से समझौता होगा, न्यायमूर्ति कांत ने "प्रक्रियात्मक जटिलताओं और शर्मिंदगी" की चेतावनी दी, छोटी पीठों को आम तौर पर उच्च पीठों के लिए आरक्षित शक्तियां ग्रहण करनी चाहिए।

“इस तरह की प्रथा की अनुमति देने से कम ताकत वाली बेंच, जैसे कि दो-न्यायाधीशों की बेंच, बड़ी बेंचों, संभवतः 11-जजों वाली बेंच के फैसलों को कमजोर करने में सक्षम हो जाएगी। इससे मुख्य न्यायाधीश भी एक अस्थिर स्थिति में आ जाएंगे, जो प्रशासनिक भूमिका निभाते हुए न्यायिक आदेश से बंधे होंगे, जिससे प्रक्रियात्मक जटिलताएं और शर्मिंदगी होगी।''

इस बिंदु पर सीजेआई से असहमति जताते हुए कि संदर्भ आदेश पारित हो जाता है, न्यायमूर्ति कांत ने रेखांकित किया: “इस तरह के पढ़ने से आगे जटिलता और व्यवधान के द्वार खुलने का खतरा होता है, जहां छोटी पीठें स्थापित सिद्धांतों की अवहेलना कर सकती हैं और बड़ी पीठों के फैसलों को पलट सकती हैं। यह अच्छी तरह से स्थापित सिद्धांतों की अवधारणा को नष्ट कर देगा और कानूनी ढांचे को अस्थिर कर देगा, क्योंकि प्रत्येक निर्णय कानूनी निश्चितता और निरंतरता को कमजोर करते हुए नई दिशाएँ निर्धारित करने का प्रयास करेगा।

न्यायमूर्ति दत्ता ने अज़ीज़ बाशा का बचाव करते हुए इसे एक तर्कसंगत निर्णय बताया, जिसने "हवा और मौसम की अनिश्चितताओं को झेला"। उन्होंने तर्क दिया कि न्यायिक मिसालों, विशेषकर अज़ीज़ बाशा जैसी लंबे समय से चली आ रही मिसालों को यूं ही पलटा नहीं जाना चाहिए। उनके अनुसार: "केवल इस तथ्य से कि इस पीठ के पास संख्यात्मक ताकत सात है... जरूरी नहीं है कि यह पुन: संदर्भ पर निर्णय लेने में सक्षम हो।"

न्यायाधीश ने कहा: “यह भी सर्वविदित है कि प्रशासनिक पक्ष में, पीठों की उचित संख्यात्मक शक्ति निर्धारित करना भारत के मुख्य न्यायाधीश की शक्ति है। हालाँकि, केवल इस तथ्य से कि इस पीठ में सात न्यायाधीशों की संख्यात्मक शक्ति है और इसकी अध्यक्षता भारत के मुख्य न्यायाधीश के अलावा कोई नहीं करता है, यह आवश्यक नहीं है कि यह पुन: संदर्भ पर निर्णय लेने में सक्षम हो, यदि संदर्भ/पुन: संदर्भ के आदेश हैं गंभीर रूप से त्रुटिपूर्ण पाया गया।"

न्यायमूर्ति दत्ता के लिए, एक छोटी पीठ द्वारा रेफरल ने न केवल उचित न्यायिक पदानुक्रम की अवहेलना की, बल्कि लंबे समय से चले आ रहे कानूनी सिद्धांतों की स्थिरता को भी नष्ट कर दिया। उन्होंने आगाह किया कि इस तरह की समीक्षा पिछले निर्णयों की अंतिमता को चुनौती देगी और कानूनी प्रणाली की सुसंगतता को खतरे में डाल देगी।

"मुझे डर है, कल, दो न्यायाधीशों की एक पीठ, न्यायविदों की राय का हवाला देते हुए (जैसा कि अंजुमन-ए-रहमानिया में) 'बुनियादी संरचना' सिद्धांत (नौ-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा विकसित) पर संदेह कर सकती है और मुख्य न्यायाधीश से अनुरोध कर सकती है भारत को 15 न्यायाधीशों की एक पीठ का गठन करना चाहिए,'' न्यायाधीश ने संदर्भ को ''अस्वीकार्य'' और ''पूरी तरह से त्रुटिपूर्ण'' बताते हुए कहा।

न्यायाधीश 2019 में तीन-न्यायाधीशों के संदर्भ आदेश से भी असहमत थे, जिसमें अंजुमन-ए-रहमानिया मामले में टिप्पणियों को ध्यान में रखा गया था और सिफारिश की गई थी कि सात-न्यायाधीशों की पीठ को इस मुद्दे पर फैसला करना चाहिए।

"मेरे आदेश पर उचित सम्मान और अत्यंत विनम्रता के साथ, हालांकि भारत के मुख्य न्यायाधीश प्राइमस इंटर पार्स (बराबरों में प्रथम) हैं और प्रशासनिक पक्ष में उनके पास शक्तियां और अधिकार हैं जो किसी भी न्यायाधीश के पास नहीं हैं, भारत के मुख्य न्यायाधीश न्यायिक कार्यों का निर्वहन करते समय कोरम बनाने वाले न्यायाधीश या न्यायाधीशों के साथ पीठ में निर्णय लिखने/आदेश पारित करने में न्यायाधीश या कोरम बनाने वाले न्यायाधीशों के पास मौजूद शक्ति से अधिक कोई शक्ति नहीं हो सकती है। इसलिए, केवल पीठ में मुख्य न्यायाधीश की उपस्थिति के कारण पुन: रेफरल आदेश को मंजूरी नहीं मिली, ”न्यायमूर्ति दत्ता ने कहा।

न्यायमूर्ति शर्मा ने अपने फैसले में कहा कि दो-न्यायाधीशों की पीठ द्वारा पांच-न्यायाधीशों के फैसले की समीक्षा करने का निर्देश, विशेष रूप से सीजेआई की स्पष्ट भागीदारी के बिना, "कानून में स्पष्ट रूप से अस्वीकार्य" था। उन्होंने कहा: "अपनाया गया दृष्टिकोण... पूरी तरह से उचित नहीं था।"

उन्होंने इस बात पर ज़ोर दिया कि अंजुमन-ए-रहमानिया पीठ ने दाऊदी बोहरा सिद्धांत को दरकिनार कर दिया है, जिसमें कहा गया था कि केवल समान या बड़ी ताकत वाली पीठ ही पिछले फैसलों की शुद्धता पर सवाल उठा सकती है। उन्होंने माना कि इस विफलता ने न्यायिक अनुशासन को कमजोर करने का जोखिम उठाया और प्रक्रियात्मक विसंगतियों के लिए रास्ते खोल दिए जो सुप्रीम कोर्ट की पदानुक्रमित संरचना को अस्थिर कर सकते हैं।

जबकि सीजेआई की बहुमत की राय ने तर्क दिया कि रेफरल की वैधता मिसाल के सावधानीपूर्वक पढ़ने पर निर्भर करती है और एएमयू में अल्पसंख्यक अधिकारों के लिए निर्णय के व्यापक निहितार्थों के लिए एक बड़ी पीठ द्वारा पूर्ण जांच की आवश्यकता होती है, असहमतिपूर्ण राय ने इस निर्णय के निहितार्थ के बारे में गंभीर चिंताओं को चिह्नित किया। न्यायिक स्थिरता. उन्होंने चेतावनी दी कि दो-न्यायाधीशों की पीठ को सात-न्यायाधीशों की समीक्षा करने की अनुमति देकर, सुप्रीम कोर्ट ने अपने बड़े-बेंच के उदाहरणों के अधिकार को कम करने का जोखिम उठाया, संभवतः निचली पीठों को ऐतिहासिक फैसलों पर सवाल उठाने की भी अनुमति दी।