हाल ही में भारतीय सुप्रीम कोर्ट में संविधान के अनुच्छेद 39(बी) पर एक वैचारिक संवाद हुआ. प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन बनाम महाराष्ट्र राज्य में पिछले मंगलवार को नौ जजों की बेंच का फैसला इस विषय पर राय के विभाजन को दर्शाता है, हालांकि बेंच के बहुमत ने कानून निर्धारित किया।

Read More - सिद्धू मूसेवाला के माता-पिता ने उनके छोटे भाई शुभदीप का चेहरा उजागर किया

राजनीतिक समाजवाद की तरह संवैधानिक समाजवाद भी भारतीय न्यायिक विमर्श में एक विवादास्पद मुद्दा बना हुआ है। संविधान का अनुच्छेद 39(बी), संविधान के भाग IV में निर्देशक सिद्धांतों के तहत अन्य प्रावधानों के साथ, संवैधानिक समाजवाद के विचार का प्रतीक है। हालाँकि, यह एक विवादित तर्क है। फैसले के कानूनी और राजनीतिक प्रभावों को समझने के लिए, आइए अब फैसले के सार की जांच करें।

निदेशक सिद्धांतों की मौलिकता

वर्तमान मामले में न्यायालय ने मोटे तौर पर दो काम किये। सबसे पहले, इसमें कहा गया कि संविधान के अनुच्छेद 31-सी में किए गए कुछ संशोधनों को रद्द करने से अनुच्छेद 31-सी असंशोधित रूप में रद्द नहीं होगा। यह वह अनुच्छेद है जो कुछ कानूनों को न्यायिक समीक्षा से छूट देता है यदि कानून संविधान में बताए गए राज्य के नीति निदेशक सिद्धांतों को आगे बढ़ाने के लिए बनाए गए हैं। अनुच्छेद कहता है कि संविधान में समानता खंड (अनुच्छेद 14) या स्वतंत्रता खंड (अनुच्छेद 19) के उल्लंघन के आधार पर ऐसे कानूनों पर हमला नहीं किया जा सकता है। यह शासन की प्रक्रिया में निदेशक सिद्धांतों की मौलिकता को दर्शाता है, जो अन्यथा लागू करने योग्य नहीं हैं। यह हमें फैसले के दूसरे और अधिक महत्वपूर्ण हिस्से तक ले जाता है। बहुमत ने माना कि 1977 में रंगनाथ रेड्डी मामले में अल्पमत फैसले में न्यायमूर्ति कृष्णा अय्यर द्वारा संविधान के अनुच्छेद 39 (बी) की दी गई व्याख्या, जिसे संजीव कोक (1982) मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने समर्थन दिया था, अनुच्छेद 39( पर अच्छा कानून नहीं था) बी)। इस प्रकार, न्यायालय ने अनुच्छेद में उन पूर्ववर्ती सामग्रियों को पलट दिया जो इस संवैधानिक प्रावधान को एक विस्तारित अर्थ देते थे।

अनुच्छेद 39 (बी) कहता है कि राज्य को यह सुनिश्चित करने के लिए नीति बनाने का प्रयास करना चाहिए कि "समुदाय के भौतिक संसाधनों का स्वामित्व और नियंत्रण इस प्रकार वितरित किया जाए कि यह आम भलाई के लिए सर्वोत्तम हो"। कर्नाटक राज्य बनाम रंगनाथ रेड्डी (1977) में अल्पमत फैसले में न्यायमूर्ति कृष्ण अय्यर ने अनुच्छेद का विश्लेषण किया और कहा कि सभी व्यक्तिगत संपत्ति समुदाय की संपत्ति का हिस्सा है और इसलिए, निजी संपत्ति "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के दायरे में है। ”। उन्होंने कहा कि "राष्ट्रीय अर्थव्यवस्था को पुनर्व्यवस्थित करने के संदर्भ में समुदाय के भौतिक संसाधनों में केवल प्राकृतिक संसाधन ही नहीं, बल्कि सभी राष्ट्रीय संपत्ति, भौतिक जरूरतों को पूरा करने के सभी निजी और सार्वजनिक स्रोत शामिल हैं, न कि केवल सार्वजनिक संपत्ति"। उन्होंने कहा कि "अनुच्छेद 39 (बी) के दायरे से निजी संसाधनों के स्वामित्व को बाहर करना समाजवादी तरीके से पुनर्वितरण के इसके मूल उद्देश्य को ख़त्म करना है"। रंगनाथ रेड्डी मामले में इस अल्पमत फैसले का संजीव कोक मामले में पांच न्यायाधीशों की पीठ ने समर्थन किया था। इस प्रकार, अल्पमत फैसले [जो अनिवार्य रूप से अनुच्छेद 39 (बी) के बिंदु पर स्पष्ट रूप से असहमत नहीं है] को संजीव कोक में आधिकारिक समर्थन मिला। इस व्याख्या को संजीव कोक के बाद आए निर्णयों की एक श्रृंखला में मान्य किया गया था। इस प्रकार, "कृष्णा अय्यर सिद्धांत", जैसा कि सीजेआई चंद्रचूड़ इसे कहते हैं, को न्यायिक रूप से पुनः पुष्टि मिली।

अम्बेडकर ने क्या कहा? 

यह संवैधानिक परिदृश्य है जो अब प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन मामले में बहुमत के फैसले से पूरी तरह से बदल गया है। सीजेआई चंद्रचूड़ के मुताबिक, डॉ. बी.आर. अम्बेडकर ने इस अनुच्छेद को उस तरह से नहीं समझा जैसा कृष्णा अय्यर ने समझा था। डॉ. अम्बेडकर द्वारा प्रो. के.टी. को दिये गये उत्तर पर भरोसा करते हुए। संविधान सभा में शाह, न्यायमूर्ति चंद्रचूड़ ने कहा कि न्यायालय न्यायमूर्ति अय्यर के "महंगे दृष्टिकोण" की सदस्यता लेने में असमर्थ है। उन्होंने लिखा: "...(टी) उनके न्यायालय को आर्थिक नीति के क्षेत्र में कदम नहीं रखना चाहिए, या संवैधानिक व्याख्या करते समय किसी विशेष आर्थिक विचारधारा का समर्थन नहीं करना चाहिए"।

अनुच्छेद 39(बी) पर प्रति दृष्टिकोण न्यायमूर्ति धूलिया के अल्पमत दृष्टिकोण में अच्छी तरह से परिलक्षित होता है। वह इस आधार पर कृष्णा अय्यर के दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं कि सामान्य रूप से संविधान और निर्देशक सिद्धांत [अनुच्छेद 39 (बी) सहित] मूलतः अपने स्वर और भाव में समाजवादी हैं। एक बार फिर दिलचस्प बात यह है कि जस्टिस धूलिया डॉ. अंबेडकर के जवाब (जिस पर चंद्रचूड़ ने भरोसा किया था) पर भरोसा करते हुए जस्टिस चंद्रचूड़ ने जो कहा, उसके बिल्कुल विपरीत कहा। उनके अनुसार, नीति-निर्देशक सिद्धांतों की योजना ही संवैधानिक समाजवाद के विचार को प्रतिबिंबित करती है। उन्होंने 25 नवंबर, 1949 को संविधान सभा में अंबेडकर के प्रसिद्ध भाषण पर भी भरोसा किया, जिसमें देश में सामाजिक-आर्थिक समानता की अनुपस्थिति को रेखांकित किया गया था। उन्होंने अनुच्छेद का एक स्पष्ट सामान्य अर्थ भी प्रस्तुत करते हुए कहा कि जनता की भलाई के लिए सार्वजनिक संपत्तियों का उपयोग करने के लिए, किसी संवैधानिक प्रावधान की आवश्यकता नहीं है, और अनुच्छेद 39 (बी) का उद्देश्य राज्य को जनता की भलाई सुनिश्चित करने के लिए सशक्त बनाना है। निजी स्वामित्व वाले संसाधन। उन्होंने कहा कि सार्वजनिक संपत्ति का उपयोग जनता की भलाई के लिए ही किया जाएगा, भले ही नीति-निर्देशक सिद्धांतों में इस पर विचार न किया गया हो। मुख्य न्यायाधीश चंद्रचूड़ द्वारा 'कृष्णा अय्यर सिद्धांत' की आलोचना का न्यायमूर्ति नागरत्ना ने भी समर्थन नहीं किया है, हालांकि न्यायाधीश बहुमत के फैसले से काफी हद तक सहमत थे।

कानून, राजनीति, और 'अय्यर सिद्धांत' 

उस संवैधानिक, राजनीतिक और आर्थिक संदर्भ को समझना आवश्यक है जिसमें 'अय्यर सिद्धांत' विकसित हुआ। विभिन्न राज्यों द्वारा भूमि सुधार अधिनियमों का युग, जमींदारी प्रथा और प्रिवी पर्स के उन्मूलन के लिए कानून, और निजी बैंकों का राष्ट्रीयकरण सभी ऐसे विकास थे जिन्होंने नेहरूवादी समाजवाद के राजनीतिक माहौल को सुविधाजनक बनाया जिसने कृष्णा अय्यर सिद्धांत का मार्ग प्रशस्त किया। कानून मूलतः उस समय के शासन द्वारा दिए गए राजनीतिक बयान हैं। प्रस्तावना में "समाजवादी" शब्द जोड़ने से कुछ भी नया संकेत नहीं मिला, बल्कि केवल संविधान के समाजवादी झुकाव को दोहराया गया, जो अन्यथा स्पष्ट था, जैसा कि न्यायमूर्ति धूलिया ने वर्तमान अल्पसंख्यक फैसले में विस्तार से बताया है।

वर्तमान निर्णय में यह भी माना गया कि अनुच्छेद 31-सी असंशोधित रूप में लागू रहेगा। 1977 में 42वें संशोधन के माध्यम से इस अनुच्छेद में किए गए कुछ परिवर्धन को मिनर्वा मिल्स केस (1980) में रद्द कर दिया गया था। हालाँकि, दिलचस्प पहलू यह है कि केंद्र ने कृष्णा अय्यर के सिद्धांत पर भरोसा करते हुए निजी संपत्तियों को "समुदाय के भौतिक संसाधनों" के रूप में मानने की राज्य की शक्ति के पक्ष में तर्क दिया। इस तर्क को पीठ के बहुमत ने खारिज कर दिया। सार्वजनिक संपत्तियों के निजीकरण के युग में, यह इशारा थोड़ा विडंबनापूर्ण लग सकता है।

किसी भी कीमत पर, केंद्र की वर्तमान सरकार नेहरूवादी समाजवाद की समर्थक नहीं है। राजनीतिक और वैचारिक बदलाव यह निर्धारित करने में एक बड़ी भूमिका निभाते हैं कि संविधान का क्या अर्थ है, यह क्या कहता है और इसे कैसे लागू किया जाता है। 1977 के बाद से देश ने जो दूरी तय की है, वह प्रॉपर्टी ओनर्स एसोसिएशन मामले में प्रतिबिंबित होती है और फैसले में असहमति सिक्के के दूसरे पहलू को दिखाती है। यह निर्णय देश के संविधान में समाजवादी गुणों पर शाश्वत चर्चा को आगे बढ़ाएगा। विषय पर न्यायिक प्रवचन न्यायपालिका प्रणाली के भीतर विचारशील लोकतंत्र की गुणवत्ता को रेखांकित करता है।