एक ऐतिहासिक फैसले में, दिल्ली उच्च न्यायालय ने एक मृत 30 वर्षीय व्यक्ति के माता-पिता को मरणोपरांत प्रजनन के लिए उसके क्रायोप्रिजर्व्ड वीर्य का उपयोग करने का अधिकार दिया है। यह फैसला उम्रदराज़ जोड़े को अपने बेटे की विरासत को जारी रखने की इच्छा को पूरा करने की अनुमति देता है, एक ऐसा निर्णय जो प्रजनन अधिकारों और संपत्ति कानून की कानूनी मान्यता में महत्वपूर्ण प्रगति का प्रतीक है।

Read More - क्या तकनीकी कंपनियां नियमित ताज़ा चक्र को तोड़ने के लिए पर्याप्त बहादुर हैं?

न्यायमूर्ति प्रतिभा एम सिंह के विस्तृत फैसले ने न केवल मरणोपरांत प्रजनन के कानूनी और नैतिक आयामों को संबोधित किया, बल्कि भारतीय कानून के भीतर संपत्ति के रूप में जैविक सामग्री की विकसित होती समझ को भी रेखांकित किया।

मरणोपरांत प्रजनन (Posthumous Reproduction) क्या है? 

मरणोपरांत प्रजनन एक मृत व्यक्ति की आनुवंशिक सामग्री के साथ सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (एआरटी) का उपयोग करके एक बच्चे को गर्भ धारण करने की प्रक्रिया को संदर्भित करता है। इसमें आमतौर पर संग्रहीत शुक्राणु, अंडे या भ्रूण शामिल होते हैं। हाल के वर्षों में, जैसे-जैसे क्रायोप्रिजर्वेशन तकनीक उन्नत हुई है, मृत्यु के बाद आनुवंशिक सामग्री के उपयोग से जुड़े नैतिक और कानूनी मुद्दे सबसे आगे आ गए हैं। इस मामले में माता-पिता के लिए, पोते का अपने बेटे के वीर्य का उपयोग करना उसके जीवन और विरासत की निरंतरता को दर्शाता है।

मामला: एक माता-पिता की विरासत की इच्छा

मृत व्यक्ति, एक 30 वर्षीय व्यक्ति, जिसे जून 2020 में नॉन-हॉजकिन के लिंफोमा का पता चला था, ने कीमोथेरेपी शुरू करने से पहले दिल्ली के सर गंगा राम अस्पताल में अपने वीर्य को क्रायोप्रिजर्व किया था। उनके डॉक्टरों ने यह कदम उठाने की सलाह दी ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि इलाज के बाद उनके पास बच्चे का पिता बनने का विकल्प होगा, क्योंकि कीमोथेरेपी अक्सर बांझपन का कारण बनती है। दुर्भाग्य से, वह आदमी संरक्षित आनुवंशिक सामग्री छोड़कर मर गया, लेकिन मरणोपरांत प्रजनन की उसकी इच्छा के संबंध में कोई वसीयत या स्पष्ट दस्तावेज नहीं था। उनके माता-पिता, इस नुकसान से दुखी होकर, सरोगेसी के माध्यम से एक पोता पाने के लिए उनके वीर्य का उपयोग करने की उम्मीद में अस्पताल पहुंचे। हालाँकि, अस्पताल ने औपचारिक अदालती आदेश के बिना नमूने जारी करने से इनकार कर दिया, जिससे माता-पिता को कानूनी हस्तक्षेप की मांग करनी पड़ी।

उच्च न्यायालय ने भारतीय कानून के तहत वीर्य और प्रजनन सामग्री को "संपत्ति" माना है

अपने 84-पृष्ठ के फैसले में, न्यायमूर्ति सिंह ने "संपत्ति" की परिभाषा को बढ़ाते हुए इसमें वीर्य और अंडाणु जैसी प्रजनन सामग्री को शामिल किया, और कहा कि आनुवंशिक सामग्री किसी व्यक्ति की जैविक संपत्ति का हिस्सा हैं। यह व्याख्या भारत में संपत्ति और विरासत कानूनों की कानूनी समझ को व्यापक बनाती है, जहां संपत्ति पारंपरिक रूप से भौतिक संपत्तियों से जुड़ी होती है।

न्यायमूर्ति सिंह ने समझाया: "एक शुक्राणु का नमूना किसी व्यक्ति की 'संपत्ति' या 'संपदा' के रूप में होता है, क्योंकि इसका उपयोग प्रजनन के उद्देश्यों के लिए किया जा सकता है, जिससे बच्चे का जन्म हो सकता है। इसका उपयोग बांझ लोगों को प्रजनन क्षमता प्रदान करने के उद्देश्य से भी किया जा सकता है। इसे किसी महिला को गर्भधारण करने में सक्षम बनाने के उद्देश्य से भी दान किया जा सकता है। इस प्रकार, शुक्राणु के नमूने संपत्ति या संपत्ति का गठन करते हैं। किसी मृत व्यक्ति के मामले में, यह मानव शव या उसके अंगों की तरह ही व्यक्ति की जैविक सामग्री का हिस्सा है।

प्रजनन सामग्री को संपत्ति मानकर अदालत ने माना कि इसे कानूनी उत्तराधिकारियों को हस्तांतरित किया जा सकता है। हिंदू उत्तराधिकार अधिनियम, 1956 के तहत, माता-पिता को, पति या पत्नी या बच्चों की अनुपस्थिति में, श्रेणी-1 के उत्तराधिकारी के रूप में नामित किया गया है, जिससे उन्हें अपने बेटे की संपत्ति पर दावा मिलता है, जिसमें उसका क्रायोप्रिजर्व्ड वीर्य भी शामिल है।

सहमति और कानूनी विचार

विवाद का एक मुख्य मुद्दा यह था कि क्या मृतक की स्पष्ट सहमति के अभाव में मरणोपरांत पुनरुत्पादन जारी रह सकता है। केंद्रीय स्वास्थ्य मंत्रालय और सर गंगा राम अस्पताल दोनों ने तर्क दिया कि एआरटी अधिनियम सहित भारतीय कानून, आनुवंशिक सामग्री के मरणोपरांत उपयोग को कवर नहीं करता है। हालाँकि, न्यायमूर्ति सिंह ने स्पष्ट किया कि, वर्तमान भारतीय कानून के तहत, यदि मृतक के इरादे का उचित सबूत है तो मरणोपरांत पुनरुत्पादन पर कोई प्रतिबंध नहीं है।

“इस प्रकार, इस न्यायालय की राय में, प्रचलित भारतीय कानून के तहत, यदि शुक्राणु मालिक या अंडे के मालिक की सहमति प्रदर्शित की जा सकती है, तो मरणोपरांत प्रजनन के खिलाफ कोई प्रतिबंध नहीं है। जीवनसाथी की अनुपस्थिति में, सवाल उठता है: क्या मौजूदा कानून के तहत मरणोपरांत प्रजनन पर कोई प्रतिबंध है? उत्तर स्पष्ट रूप से नकारात्मक है,'' फैसले में कहा गया।

इस मामले में, इस तथ्य को कि बेटे ने चिकित्सकीय सलाह पर अपने वीर्य को सुरक्षित रखा था, को अंतर्निहित सहमति के रूप में समझा गया, क्योंकि यह भविष्य में जैविक संतान पैदा करने के उसके इरादे को प्रदर्शित करता है। निर्णय ने आनुवंशिक सामग्री के संरक्षण के आधार पर निहित सहमति की मान्यता को प्रतिबिंबित किया, जिससे भारतीय कानूनी प्रणाली में एक अंतर भर गया।

फैसले के नैतिक और सामाजिक निहितार्थ

अदालत का फैसला प्रजनन अधिकारों, व्यक्तिगत स्वायत्तता और अपने मृत बच्चों की ओर से निर्णय लेने में जैविक माता-पिता की भूमिकाओं से संबंधित महत्वपूर्ण नैतिक विचारों को उठाता है।

अस्पताल ने तर्क दिया कि उन्हें एक निजी संस्थान के रूप में राज्य के आदेशों से बाध्य नहीं होना चाहिए, और इस प्रकार संविधान के अनुच्छेद 12 के तहत निर्देशों के अधीन नहीं होना चाहिए, जो राज्य अभिनेताओं पर लागू होता है।

हालाँकि, न्यायमूर्ति सिंह ने इस बात पर प्रकाश डाला कि मानव प्रजनन सामग्री को संभालने में सार्वजनिक हित शामिल है और यह निजी संविदात्मक सीमाओं से परे है। उन्होंने कहा, "वीर्य के नमूनों को फ्रीज करने और ऐसे नमूने प्रदान करने वाले व्यक्तियों के कानूनी उत्तराधिकारियों को उनकी रिहाई से संबंधित प्रश्न निस्संदेह एक सार्वजनिक कार्य है, जिससे अस्पताल के कार्यों या निष्क्रियताओं को भारत के संविधान के अनुच्छेद 12 के दायरे में लाया जाता है।"

यह कथन इस बात पर जोर देता है कि प्रजनन और वंश के मामले नैतिक, सामाजिक और कानूनी महत्व रखते हैं, जो संस्थानों को व्यक्तिगत अधिकारों और सामाजिक मूल्यों का सम्मान करने वाले तरीके से कार्य करने के लिए बाध्य करते हैं।

यह फैसला मरणोपरांत पुनरुत्पादन की जटिलताओं को दूर करने के लिए भारत में व्यापक कानूनी सुधार की आवश्यकता को रेखांकित करता है। यद्यपि सहायक प्रजनन प्रौद्योगिकी (विनियमन) अधिनियम, 2021, और सरोगेसी (विनियमन) अधिनियम, 2021, एआरटी प्रथाओं और सरोगेसी को विनियमित करते हैं, लेकिन वे मृत्यु के बाद प्रजनन सामग्री के उपयोग को संबोधित नहीं करते हैं।

अदालत द्वारा प्रजनन सामग्री को संपत्ति के रूप में मान्यता देने और उत्तराधिकारियों द्वारा इसके उपयोग की अनुमति ने संभावित विधायी अद्यतनों के द्वार खोल दिए हैं, जो प्रजनन क्षमता में तकनीकी प्रगति और प्रजनन स्वायत्तता के लिए वर्तमान कानूनी सुरक्षा के बीच अंतर को पाटने में मदद कर सकते हैं।

फैसले ने विरासत के पारंपरिक विचारों को प्रभावी ढंग से चुनौती दी है, मृत व्यक्ति की विरासत के सार्थक और मूल्यवान हिस्से के रूप में जैविक सामग्री को शामिल करने का दायरा बढ़ाया है। अपने बेटे की वंशावली को जारी रखने के माता-पिता के अधिकार का समर्थन करके, संवैधानिक न्यायालय ने निरंतरता की गहरी मानवीय इच्छा को मान्यता दी है, जिससे विरासत को संरक्षित करने और दिवंगत प्रियजनों का सम्मान करने में परिवार की भूमिका का सम्मान किया गया है।

न्यायमूर्ति सिंह का फैसला न केवल उन माता-पिता को राहत और बंद प्रदान करता है जो अपने बेटे की विरासत का सम्मान करना चाहते हैं बल्कि एक विकसित कानूनी परिदृश्य में भी योगदान देते हैं।

उच्च न्यायालय का निर्णय भविष्य में प्रजनन अधिकार, संपत्ति और विरासत कानून से जुड़े मामलों को प्रभावित करेगा। आनुवंशिक सामग्री का "संपत्ति" के रूप में वर्गीकरण भारत में अन्य अदालतों के लिए एक नई मिसाल कायम करता है। इसके अतिरिक्त, निर्णय से मरणोपरांत प्रजनन पर स्पष्ट दिशानिर्देशों की आवश्यकता के बारे में अधिक सार्वजनिक और विधायी जागरूकता पैदा हो सकती है, खासकर उन व्यक्तियों के लिए जो बिना वसीयत के या बिना वसीयत के मर जाते हैं।